Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7091/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

N 09АП-7091/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2008 г.

Дело N А40-57468/07-112-331

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 г.

по делу N А40-57468/07-112-331, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ОАО "ТНК-Нижневартовск"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Лоншакова С.А. по доверенности от 14.12.2007 г. N 19

от ответчика (заинтересованного лица) - Абдуллин Р.Р. по доверенности от 04.09.2007 г. N 74

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-Нижневартовск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 02.08.2007 г. N 52/1620 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что содержание спорных договоров, характер и специфика выполняемых пор ним работ свидетельствует о наличии трудовых отношений между обществом и физическими лицами, в связи с чем Инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении налоговой базы по ЕСН.

ОАО "ТНК-Нижневартовск" в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых общество возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по материалам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по ЕСН за 12 месяцев 2006 года вынесено решение от 02.08.2007 г. N 52/1620, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 912,13 руб.; налогоплательщику начислены пени в размере 3 298,27 руб.; предложено уплатить ЕСН, подлежащий зачислению ФСС РФ, в размере 89 560,66 руб., а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение п. 3 ст. 238 НК РФ общество при определении налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, не включены расходы по оплате услуг, оказываемых по договорам гражданско-правового характера, которые, по мнению Инспекции, могут быть отнесены к гражданско-правовым и являются трудовыми, поскольку характер работ, осуществляемых по спорным договорам, относится к основной деятельности организации, они не носят разового характера.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, на основании которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию и соблюдать действующее в обществе правила внутреннего трудового распорядка.

Положениями ст. 57 ТК РФ установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе в качестве обязательного требования установлено указание в нем трудовой функции работника - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором подряда является соглашение между сторонами о выполнении подрядчиком по заданию заказчика определенной работы и сдаче результата работы заказчику.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, основанием для квалификации договора как гражданского правового является наличие определенной сторонами работы и сдача ее результата, а для трудового - выполнение определенной трудовой функции, т.е. работы по должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием

Исследовав представленные в материалы дела спорные договоры, указанные в Приложении N 1 к оспариваемому решению, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в связи с чем доводы налогового органа о том, что договоры не могут быть отнесены к гражданско-правовым и являются трудовыми, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа о том, что характер выполняемых по договорам работ предполагает соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующего в обществе, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания договоров следует, что они заключены на определенный срок; договорами предусмотрено выполнение конкретного задания; в договорах отсутствует обязанность подчиняться внутреннему трудовому распорядку налогоплательщика. Кроме того, предметом каждого из договоров установлено выполнение определенной работы (услуги): отлов и отпугивание медведей, подготовка проектной документации, подготовка ксерокопий документов, рекультивация земель, доставка воды и корреспонденции и прочие. В указанных договорах гражданско-правового характера отсутствует условие о режиме труда и отдыха исполнителей, которое в силу ст. 57 ТК РФ является обязательным при заключении трудового договора.

Доводы налогового органа о том, что исполнители по гражданско-правовым договорам являются штатными сотрудниками общества согласно индивидуальным карточкам, необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений п. 4 ст. 243 НК РФ, Порядка заполнения форм индивидуальных и сводных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений сумм ЕСН, утвержденного Приказом МНС РФ от 27.07.2004 года N САЭ-3-05/443, налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН и налогового вычета по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты по трудовому, гражданско-правовому и (или) авторскому договору за выполнение работ, оказание услуг.

Являются необоснованными доводы налогового органа о том, что ежемесячная оплата за выполненную работу является существенным условием трудового договора, поскольку положения ст. 781 ГК РФ не устанавливают запрета заказчику производить оплату оказываемых услуг ежемесячно, равными долями. Кроме того, ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором.

Доводы налогового органа о том, что неоднократное заключения договора оказания услуг с одним и тем же исполнителем свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора в том числе и в отношении срока действия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Крое того, в силу ст. 11 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о переквалификации гражданско-правового договора в трудовой договор относится исключительно к компетенции судебных органов.

При таких обстоятельствах, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что предусмотренные спорными договорами работы (услуги) не являются трудовой функции, поскольку их выполнение не относятся к трудовым обязанностям, предусмотренным для какой-либо должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием общества. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008г. по делу N А40-57468/07-112-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин