Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6836/2008

г. Москва

Дело N А40-233/08-32-2

30.06.2008 г.

N 09АП-6836/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евротрансимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2007г. по делу N А40-233/08-32-2,

принятое единолично судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО "Евротрансимпорт"

к Российской Федерации (РФ) в лице Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - 1 517 916 руб. 80 коп.,

причиненных незаконными действиями сотрудников МВД РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- Ткаченко О.И., Пантелеева А.А. по дов. от 18.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Евротрансимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации (РФ) в лице Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - 1 517 916 руб. 80 коп, причиненных незаконными действиями сотрудников МВД РФ.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2007г. по делу N А40-233/08-32-2 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал наличие и размер убытков, расчет убытков является предположительным, истец документально не доказал принятие им мер и приготовлений для получения прибыли и соответственно наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что им доказаны необходимые приготовления для получения прибыли и соответственно наличие убытков в виде упущенной выгоды.

Убытки являются упущенной выгодой, которую бы истец получил, если бы не был лишен ответчиком- МВД РФ возможности распорядиться изъятым у него товаром.

В обоснование размера убытков истцом представлен их расчет, который и является доказательством наличия и размера убытков в виде разницы между рыночной (стоимостью) ценой товара и ценой, которую истец заплатил за приобретение товара.

Истец считает, что им доказаны противоправность действий органов следствия ответчика- МВД РФ, которая подтверждается Постановлением Химкинского городского суда от 05.06.2007 г. (л.д.22), соответственно им доказаны наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями органов следствия ответчика- МВД РФ и возникновением убытков у истца.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2007г. по делу N А40-233/08-32-2 не имеется.

Как следует из материалов дела, органы следствия ответчика- МВД РФ при осуществлении следственных действий изъяли у истца в качестве вещественных доказательства- транспортные средства, которые были впоследствии в соответствии с актом оценки реализованы.

Истец предъявил иск Российской Федерации (РФ) в лице Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников МВД РФ- незаконным изъятием и реализацией имущества, принадлежащего истцу.

Истец считает, что им доказаны противоправность действий органов следствия ответчика- МВД РФ, которая подтверждается Постановлением Химкинского городского суда от 05.06. 2007 г. (л.д.22), соответственно им доказаны наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями органов следствия ответчика- МВД РФ и возникновением убытков у истца.

Арбитражный суд города Москвы в иске отказал, так как пришел к выводу, что истец не доказал наличие и размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Истец не доказал факта незаконных действий ответчика, наличие и размер убытков, которые бы находились в причинной связи с незаконными действиями ответчика.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик совершил противоправные действия, которые повлекли возникновение убытков у истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им доказана противоправность действий органов следствия ответчика- МВД РФ, доказаны наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями органов следствия ответчика - МВД РФ и возникновением убытков у истца, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды- разницы между рыночной (стоимостью) ценой товара и ценой, которую истец заплатил за приобретение товара, которую бы истец получил, если бы не был лишен ответчиком- МВД РФ возможности распорядиться изъятым у него товаром, не является доказательством наличия убытков, так как является предположительным, вероятностным и не подтверждающим возникновение упущенной выгоды у истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Президиума Московского областного суда от 03.04.2008г. N 328, которым, как пояснил ответчик, он не располагал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не имел возможности представить суду.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство ответчика в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ и приобщил к материалам дела Постановление Президиума Московского областного суда от 03.04.2008г. N 328.

Из данного Постановления следует, что Президиум Московского областного суда отменил Постановление Химкинского городского суда от 05.06.2007г., которым признавались незаконными действия органов следствия МВД РФ.

В соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, при наличии наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного элемента указанного состава правонарушения, исключает применение имущественной ответственности государственных органов.

Таким образом, истцом не доказаны как противоправность действий органов следствия ответчика - МВД РФ, так и наличие и размер убытков, соответственно причинная связь между противоправными действиями органов следствия ответчика - МВД РФ и возникновением убытков у истца

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2007г. по делу N А40-233/08-32-2.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2007г. по делу N А40-233/08-32-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.