Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6963/2008

город Москва

N А40-6352/08-121-72

30 июня 2008 г.

N 09АП-6963/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Москвиной Л.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15

апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-6352/08-121-72, судьи Давыдовой О.В.,

по заявлению ООО "Торговый дом "РУССТАЙЛ"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным постановления от 23.01.2008 N 0101 000498/7,

При участии в судебном заседании:

от заявителя:

Кетов М.А. по дов. от 23.01.2008 паспорт 57 04 151155;Ионов Д.В. по дов. от 23.01.2008 паспорт 45 02 312487;

от ответчика:

Эйдензон Е.В. по дов. от 19.02.2008 уд-ние N 44646;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "РУССТАЙЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - административный орган) от 23.01.2008 N 0101 000498/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 34 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2008 года суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также, что ответчиком применена недействующая норма Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", что исключает привлечение ООО "ТД "РУССТАЙЛ" к административной ответственности.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не согласился с принятым решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, податель жалобы ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 17.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" рассмотрение и административное наказание в отношении заявителя должно осуществляться в соответствии со ст. 34 Закона города Москвы от 26.09.01 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", а также указывает на то, что границы особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" установлены постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 "О проектных предложениях об установлении границ особо охраняемых природных территорий Природного парка "Московорецкий".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что ст. 34 Закона г.Москвы от 26.09.01. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в г.Москве", на основании которой общество привлечено к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления утратило силу в связи с вступлением в силу Закона г.Москвы от 21.11.07. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных пояснениях на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Интерклининг" (заказчик) и ООО "ТД "РУССТАЙЛ" (подрядчик) 22.10.07. был заключен договор подряда N 10/07, (л.д.9) предметом которого является механизированная уборка территории заказчика, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, д.17, площадь территории 45 000кв.м. Согласно п.1.1 указанного договора подрядчик предоставляет трактора в количестве трех единиц, для уборки прилегающей территории. Водителей для управления тракторами и все необходимые горюче-смазочные материалы, а также принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию тракторов.

01.11.07. N 11/07/3 между ООО "Мусору Нет" и ООО "ТД "РУССТАЙЛ" заключен договор подряда, предметом которого является вывоз снега с территории заказчика ООО "Интерклининг", имеющей адресные ориентиры: г.Москва, ул.Крылатская, д.17 (Бизнес-парк "Крылатские холмы"). Согласно указанного договора действия по вывозу снега с территории ООО "Интерклининг" осуществлялись ООО "Мусору Нет" (л.14-15).

21.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения ООО "Торговый дом "РУССТАЙЛ" административного правонарушения, выразившегося в изменении функционального назначения земельного участка, приведшее к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории, а именно ООО "ТД "Русстайл" складировал снег на территории "Природно-исторического парка "Москворецкий" по адресу: г.Москва, ул. Крылатская напротив д. 17 и по ул. Крылатская, д.5 стр.1.

23.01.08 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы вынесено постановление N 0101 000498/7 о привлечении ООО "Торговый дом "Русстайл" к административной ответственности, предусмотренной ст. 34 Закона города Москвы от 26.09.01 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в г.Москве" в виде штрафа в размере 300 тыс. руб.

Данное постановление обжаловано обществом в суд первой инстанции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, а также из того, что ответчиком применена недействующая норма Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", что исключает привлечение ООО "ТД "Русстайл" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе и из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе, изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.

Согласно ст. 34 указанного Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" ответственность за нарушение режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере -трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение установленного режима охраны и использования особо охраняемой природной территории, выразившееся в изменении функционального назначения земельного участка, приведшее к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ от 10.01.02. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 10.01.02. N 7 -ФЗ " Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7 -ФЗ) нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду устанавливаются для субъектов хозяйственной и иной деятельности в целях оценки и регулирования воздействия всех стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду, расположенных в пределах конкретных территорий и (или) акваторий.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона N 7 -ФЗ нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду устанавливаются по каждому виду воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и совокупному воздействию всех источников, находящихся на этих территориях и (или) акваториях.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае административным органом в оспариваемом постановлении не указаны конкретные нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду в пределах конкретной территории, указанной в оспариваемом постановлении. Из оспариваемого постановления не усматривается - каким именно нормативным правовым актом установлены нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду природного комплекса особо охраняемой природной территории, каковы эти нормативы и какими доказательствами подтверждено превышение заявителем данных нормативов.

То обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы, что границы территории "Природно-исторического парка "Москворецкий" определены Постановлением Правительства г.Москвы N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское", а также Положением о природно-историческом парке "Москворецкий", утвержденное Постановлением Правительства Москвы N 742-ПП "О природно-историческом парке "Москворецкий" не влияет на решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, поскольку, как указывалось выше, в постановлении отсутствует указание на конкретные нормативы допустимые антропогенной нагрузки на окружающую среду, и какими доказательствами подтверждено превышение обществом этих нормативов.

Кроме того, согласно пункта 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статьи КоАП РФ или законы субъекта Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В настоящем случае, в оспариваемом постановлении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 34 указанного Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", которая исключена из указанного Закона с 01.01.2008 пунктом 7 ст. 17.3 Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении отменяется при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего кодекса.

В статье 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указана отмена закона, установившего ответственность.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании нормы Закона г.Москвы N 48, не действующей в момент вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда. Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-6352/08-121-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.В. Бекетова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Москвина