Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-5748/2008

г. Москва

Дело N А40-28621/07-149-217

01 июля 2008 г.

N 09АП-5748/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-28621/07-149-217 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению Федеральной таможенной службе России

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

3-е лицо: Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY Ltd"

о взыскании таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Лебедева К.В. по дов. от 03.09.2007 N 15-54/07-69д, уд. ГС N 010433; Лентовская Н.Е. по дов. от 25.06.2008 N 15-46/08-59, уд. ГС N 179304;

от ответчика: Волченкова Е.А. по дов. от 17.12.2007,паспорт 97 06 454075;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее-таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) денежных средств в размере 1.496.479,69 рублей.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств, свидетельствующих о не завершении операции МДП, о чем свидетельствует решение от 28.03.2008.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что процедура МДП перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" не завершена, в связи с чем доказан факт нарушения правил доставки груза по процедуре внутреннего таможенного транзита.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.

В судбном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Считает, что по данному делу срок на обращение в суд ФТС России с иском к АСМАП соблюден. Основанием для уплаты гарантийных сумм АСМАП по данному делу является факт нарушения держателем книжек МДП организацией-перевозчиком действующего в Российской Федерации таможенного законодательства. Указал, что годичный срок, исчисляется со дня направления требования ФТС России в АСМАП.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на то, что таможенным органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением к АСМАП о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Указал, что по спорным перевозкам было надлежащим образом оформлено прекращение операций МДП.

Представителем ответчика представлены на обозрения суда подлинники книжек МДП N JX 43205759, N FX 42240511.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью присутствия представителя Фирмы "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" в судебном заседании. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в марте и июне 2004 года перевозчиком Фирмой "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни по книжкам МДП XF 42240511 и JX 43205759 соответственно был доставлен груз (обувь) на сумму 37 708,40 долларов США, направленный по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню и Ногинскую таможню со сроком доставки до 29.03.2004 и 06.06.2004 соответственно.

В ходе последующей проверки, проведенной Выборгской таможней, установлено, что по книжкам МДП XF 42240511 и JX 43205759 товары в соответствующие таможенные органы назначения доставлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни от 11.04.2005 N 10206000-816/2004 и от 20.05.2005 N 10206000-1135/2004 Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) признана виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

В соответствии со ст.90 ТК РФ, Выборгская таможня выставила Перевозчику требования от 03.12.2004 N 476 и N 472 об уплате таможенных платежей в размере 1.573.680,06 рублей.

Поскольку перевозчик является иностранной организацией и расположен за пределами Российской Федерации, ФТС, руководствуясь п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975, направила в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ Перевозчиком от 06.12.2004 г. N 05-17/9927 и от 29.11.2004 г. N05-17/8899.

По истечении срока, установленного п. 2 ст. И Конвенции МДП 1975 г. ФТС направила в АСМАП требования от 04.07.2006 N 04-17/23366 и N 04-17/23371 соответственно об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем, ФТС России обратилась в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 8 Конвенции МДП 1975 года, Соглашением от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 года, заключенными между АСМАП и ГТК России, установлено, что Ассоциация автомобильных международных перевозчиков является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных АСМАП.

Пункт 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст.8 Кодекса, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 4, ст. 5 Соглашения, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать в случае обнаружения нарушений, в связи с операцией МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на одну книжку МДП в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы, АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.

В то же время, ст.11 Конвенции МДП 1975 года не предусмотрено принудительное исполнение требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения (в данном случае перевозчиком как плательщиком таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товара) обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (АСМАП).

Таким образом, судебная коллегия считает, что днем наступления срока исполнения обеспечения поручителем обязательств является дата выставления требований об уплате таможенных платежей перевозчику.

Как следует из материалов дела, требования об уплате таможенных платежей по данному делу были выставлены Выборгской таможней перевозчику в связи с недоставкой года товаров по книжкам МДП XF 42240511 и JX 43205759 в декабре 2004.

С заявлением же по настоящему делу ФТС России обратилась в суд только 13.07.2007, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В данном случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей в связи с возникновением, по мнению таможни, у перевозчика соответствующей обязанности ранее, до дня обращения таможенного органа в суд за их взысканием с ассоциации прошло более одного года, а иной срок соглашением от 07.06.2004 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным, поэтому оснований для удовлетворения требования таможенного органа в судебном порядке не имелось.

В силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г., если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.

Недоказанность факта незавершения операции МДП в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления таможенного органа совершенно независимо от того, доказан или не доказан факт недоставки товара перевозчиком в таможню назначения.

Отсутствие доказанности факта недоставки товаров в таможню назначения исключает применение по отношению к гарантийному объединению п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975г.

ФТС России не представила достаточных доказательств того, что не произошло прекращения операции МДП.

Выводы суда первой инстанции о том, что экспертные исследования оттисков печатей и штампов должных лиц таможенного органа, которые использовались таможней назначения на дату доставки товара, на книжках МДП и других документах не отвечают требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ являются правильными, поскольку экспертные исследования проведены не в рамках административного производства.

Кроме того, экспертом представлены для исследования не оригиналы штампов и печатей, а лишь их оттиски, образцы которых были отобраны не в рамках экспертного исследования

Согласно отметкам и оттискам штампов Центральной акцизной таможни на транспортных накладных с подписью должностного лица и личной печатью должностного лица таможенного органа перевозимые товары поступили на таможенный пост назначения в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не был доказан как факт недоставки товаров и отсутствия завершения внутреннего таможенного транзита, так и факт отсутствия прекращения операции МДП по данным перевозкам, что в силу ст. 90 ТК РФ исключает ответственность перевозчика и, соответственно, в силу п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975г. ответственность гарантийного объединения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-28621/07-149-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов