Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КА-А40/9362-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности по таможенным платежам по книжкам МДП, суд исходил из того, что факт недоставки товаров по книжкам МДП и получения ответчиком свидетельств о прекращении операции МДП противозаконным или иным обманным путем таможенным органом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2008 г. N КА-А40/9362-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, Ассоциация) 1496479 руб. 69 коп., составляющих задолженность по таможенным платежам по книжкам МДП NN XF 42240511 и JX 43205759.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен перевозчик - фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY Ltd".

Решением названного арбитражного суда от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на ошибочность вывода судов двух инстанций о доказанности факта завершения операции МДП по спорным перевозкам, нарушении срока обращения в суд за взысканием сумм гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

В отзыве на жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АСМАП просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY Ltd" заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство обсуждено и удовлетворено.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Заявленное по делу требование касается взыскания с АСМАП - гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжкам МДП NN XF 42240511 и JX 43205759 в связи с недоставкой перевозчиком - фирмой "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY Ltd" товаров (обувь) на сумму 37708,40 долларов США, прибывших в марте и июне 2004 года из Финляндии на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни и не доставленных в срок до 29.03.2004 и 06.06.2004 соответственно в Центральную акцизную и Ногинскую таможни.

Постановлениями Выборгской таможни от 11.04.2005 N 10206000-816/2004 и от 20.05.2005 N 10206000-1135/2004 перевозчик - Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) признан виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

Выставленные Выборгской таможней перевозчику требования от 03.12.2004 NN 472 и 476 об уплате 1573680руб. 06коп. таможенных платежей не были исполнены в добровольном порядке.

На основании п. 1 ст. 8, п. 2 ст.11 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП 1975 г.) ФТС России направила в АСМАП уведомления от 29.11.2004 N 05-17/8899 и от 06.12.2004 N 05-17/9927 о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком, являющимся иностранной организацией и расположенным за пределами Российской Федерации.

По истечении установленного п. 2 ст.11 Конвенции МДП 1975 г. срока ФТС России направила АСМАП требования от 04.07.2006 NN 04-17/23366 и 04-17/23371 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.

В связи с неоплатой АСМАП требований в добровольном порядке ФТС России обратилась в суд с заявлением о взыскании их в судебном порядке.

В п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. предусмотрено, что если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанными бесспорными доказательствами факт недоставки товаров по указанным выше книжкам МДП и получения перевозчиком свидетельств о прекращении операции МДП по книжкам NN XF 42240511 и JX 43205759 противозаконным или иным обманным путем. Согласно требованиям Конвенции МДП 1975 г. данное обстоятельство исключает возможность предъявления соответствующего требования к гарантийному объединению.

Также суды сослались на пропуск срока взыскания с АСМАП таможенных платежей, не уплаченных перевозчиком по указанным выше книжкам МДП. При этом отметили, что требования от 03.12.2004 NN 472 и 476 об уплате 1573680 руб. 06 коп. таможенных платежей направлены перевозчику в декабре 2004 года. С заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии по спорным книжкам МДП ФТС России обратилась в суд 13.07.2007.

Исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательства является поручительство. Поэтому при исчислении срока предъявления таможенным органом требования о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты неуплаченных перевозчиком таможенных платежей суды правомерно применили положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, предусматривающего прекращение обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения этого обязательства не предъявит иска поручителю.

Поскольку в настоящем случае со дня направления требования в адрес перевозчика об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с АСМАП, как гарантийного объединения, прошло более одного года, а иной срок Соглашением ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 г., не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей за пределами установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока следует признать прекращенным.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФТС России требования.

Утверждение в жалобе о неправильном исчислении судами срока предъявления требования к гарантийному объединению о взыскании сумм гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей не принимается во внимание. Суды правильно признали, что отношения между ассоциацией и таможенным органом по обеспечению уплаты таможенных платежей по своей правовой природе схожи с поручительством и носят гражданско-правовой характер. Поэтому на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ требование о взыскании с АСМАП сумм таможенных платежей могло быть заявлено кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства. В данном случае таким обязательством является обязательство перевозчика (или иного лица) уплатить таможенные платежи в случае нарушения им норм таможенного законодательства. Установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок ФТС России пропущен.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебных актов свидетельствуют о неверном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются.

Ссылка в жалобе на ошибочность вывода судов двух инстанций о доказанности факта завершения операции МДП по спорным перевозкам не принимается во внимание, поскольку фактически свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств по делу, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 09АП-5748/2008-АК по делу N А40-28621/07-149-217 оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.