Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7276/2008

г. Москва

Дело N А40-12693/07-151-85

30 июня 2008 г.

N 09АП-7276/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008

по делу N А40-12693/07-151-85, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по заявлению ОАО "Московский коксогазовый завод"

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченный налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.Б. Клецкий

от заинтересованного лица - О.В. Химич

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский коксогазовый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате по письменному заявлению от 14.11.2006 N 01/2590 излишне уплаченного земельного налога за 2003 в размере 25 826 758 руб. и обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2003 в размере 25 826 758 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.04.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказу в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 не имеется.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафа.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафа налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.06.2001 N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться налогоплательщику в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2003 обществом уплачен в бюджет земельный налог в сумме 51 799 098 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2003 N 02642 и 02643 и от 14.11.2003 N 03331 и 03332, а также выписками банка.

14.11.2006 обществом подана уточненная налоговая декларация в инспекцию, согласно которой сумма земельного налога к уплате составила за 2003 - 7 032 718 руб. (л.д. 15-28).

Письменное заявление общества о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 25 826 758 руб. подано налоговому органу 14.11.2006 (л.д. 12).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2004 решением инспекции N 08-30/88 от 27.12.2006 обществу доначислен земельный налог в сумме 70 862 827 руб., в том числе за 2003 - 22 128 768 руб., за 2004 - 48 734 059 руб. (л.д. 30-36).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 по делу N А40-12645/07-126-96, вступившим в законную силу, решение инспекции N 08-30/88 от 27.12.2006 признано незаконным.

Решение о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 25 826 758 руб. по письменному заявлению общества от 14.11.2006 налоговым органом не принято.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 13.03.2007, следовательно, установленный законом срок исковой давности обществом не пропущен.

Суд первой инстанции, установив соблюдение обществом требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренных для возврата налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога, в частности, наличие излишней уплаты обществом налога, подачу налогоплательщиком-обществом в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога до истечения срока, установленного законом, и не возврат такого уплаченного налога на момент принятия судом судебного акта, обоснованно удовлетворил требования общества.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.04.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-12693/07-151-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев