Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-7234/2008

г. Москва

01 июля 2008 г.

Дело N А40-3119/08-29-32

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Текстильная фирма "ОКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008

по делу N А40-3119/08-29-32, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Текстильная фирма "ОКА"

к ООО "Юридическая фирма "Парус закона"

о взыскании 3 303 269 руб. 07 коп.

при участии:

от истца - Десятов А.Ю. (доверенность от 13.05.2008)

от ответчика - Каменская Т.А. (генеральный директор, решение N 3 от 03.03.2008)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Текстильная фирма "ОКА" (далее - ОАО "Текстильная фирма "ОКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Парус закона" (далее - ООО "Юридическая фирма "Парус закона") о взыскании суммы полученного вознаграждения в размере 3 303 269 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.04.2008 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, а также нарушил положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 22.04.2008 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученного вознаграждения на основании дополнительного соглашения от 02.05.2007 к договору N 155 юр от 30.08.2006 на оказание возмездных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 30.08.2006 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 155 юр, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался за вознаграждение оказать Заказчику комплекс юридических услуг, направленных на взыскание с ОАО "Мосэнергосбыт" (Должника) в пользу Заказчика излишне уплаченных денежных средств в результате неправильного применения тарифа на электроэнергию со стороны энергоснабжающей организации за период с 01.08.2003 по 31.12.2004, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами в судебном порядке.

Согласно пункту 1.3 договора обязательства Исполнителя (ответчика) являются выполненными в случае возврата, зачета Должником излишне уплаченных денежных средств, а также в случае подписания между Заказчиком и Должником мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2 Разделом 3 договора (с учетом Протокола разногласий от 30.08.2006 к договору) вознаграждение ответчика составило 15 % от взысканной (возмещенной, зачтенной) с Должника суммы и подлежит выплате в течение 3-х дней с даты возврата /зачета.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенных юридических действий. В связи с этим, при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненных работ не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями от 03.05.2007 N 454, от 04.05.2007 N 455, от 08.05.2007 N 466, от 27.04.2007 N 434, от 07.05.2007 N 459 истцом выплачено ответчику вознаграждение по договору в размере 3 303 269 руб. 07 коп.

Поскольку обязательства ответчика по договору N 155 юр от 30.08.2006 выполнены в полном объеме, что не оспаривается истцом, основания для возврата вознаграждения, уплаченного истцом ответчику на основании указанного договора, отсутствуют в силу указанных норм закона, а также положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как видно из материалов дела, 02.05.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 155 юр от 30.08.2006.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что в случае решения суда кассационной инстанции не в пользу Заказчика, Исполнитель обязуется вернуть полученное вознаграждение на предварительно согласованный счет ОАО "Текстильная фабрика "ОКА".

Таким образом, положения пункта 1 дополнительного соглашения основаны на условии, ставящим возврат полученного ответчиком вознаграждения в зависимость от принятия судебного акта.

Суд первой инстанции, оценивая условия дополнительного соглашения, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору предусматривает не совершение поверенным определенных действий либо деятельности, а принятие судом выгодного для доверителя решения, что не соответствует требованиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в текст дополнительного соглашения условия о возврате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного или отрицательного для истца постановления суда кассационной инстанции противоречит закону (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие дополнительного соглашения в части возврата вознаграждения является недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, указывая в мотивировочной части решения на несоответствие действующему законодательству условия договора об оплате, при принятии решения применяет его, что свидетельствует о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренный договором порядок выплаты вознаграждения и порядок его возврата, указанный в дополнительном соглашении к договору, различен.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-3119/08-29-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Текстильная фирма "ОКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын