Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 16АП-2372/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 16АП-2372/2010

17 ноября 2010 г.

Дело N А63-3476/2010

г. Ессентуки Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2372/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Октябрьская железная дорога Санкт-Петербургское отделение на решение от 03.08.2010 по делу N А63-3476/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гинтовт Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Октябрьская железная дорога Санкт-Петербургское отделение к открытому акционерному обществу "Невинномысский Азот" о взыскании 96 483 рублей 51 копейки, в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Октябрьская железная дорога Санкт-Петербургское отделение, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 56449 4), в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Невинномысский Азот", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Октябрьская железная дорога Санкт-Петербургское отделение (далее - железная дорога, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Невинномысский Азот" (далее - ответчик, общество) о взыскании 96 483 рублей 51 копейки ущерба.

Решением от 03.08.2010 суд первой инстанции в иске железной дороге отказал, взыскал с истца в доход бюджета Российской Федерации 3 859 рублей 34 копеек расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции взыскал с истца в доход бюджета Российской Федерации 3 859 рублей 34 копеек госпошлины по иску, отклонив как необоснованное ходатайство истца о зачете в счет госпошлины по настоящему делу, уплаченных истцом ранее госпошлин по платежному поручению N 925 от 08.06.2007 на 500 рублей 00 копеек по иску к ООО "Мгинский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании штрафа, указав, что дело слушалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и по платежному поручению N 308 от 26.06.2009 на 3 799 рублей 82 копеек, также указав, что иск должен был слушаться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец не согласился с решением от 03.08.2010 в части взыскания 3 859 рублей 34 копеек расходов по госпошлине, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить в части взыскания с железной дороги в доход бюджета Российской Федерации 3 859 рублей 34 копеек расходов по госпошлине и произвести зачет излишне уплаченной железной дорогой госпошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение данного дела.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о зачете излишне уплаченной госпошлины, согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" возможен зачет госпошлины, излишне уплаченной в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Указывает, что поскольку иск железной дороги был принят к производству, истец счел, что иск подан с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представленные им с заявлением о зачете излишне уплаченной государственной пошлины платежные документы являются надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Правильность решения от 03.08.2010 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителей ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 96 483 рублей 51 копейки ущерба, истец представил заявление о зачете уплаченной по платежным поручениям N 308 от 26.06.2009, N 925 от 08.06.2007 сумм государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение данного иска железной дороги, к которому приложил следующие документы: платежное поручение N 925 от 08.06.2007 на 500 рублей 00 копеек, платежное поручение N 308 от 26.06.2009, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу NА56-45180/2009 о возврате железной дороги государственной пошлины в размере 3 799 рублей 82 копейки; справку Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу NА56-45180/2009 о возврате государственной пошлины в сумме 3 799 рублей 82 копейки.

Отказывая в зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, уплаченных истцом ранее госпошлин по платежному поручению N 925 от 08.06.2007 на 500 рублей 00 копеек по иску к ООО "Мгинский деревообрабатывающий комбинат" и по платежному поручению N 308 от 26.06.2009 на 3 799 рублей 82 копеек, суд первой инстанции сослался на рассмотрение исков, по которым была уплачена государственная пошлина платежному поручению N 925 от 08.06.2007 и платежному поручению N 308 от 26.06.2009, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании пункта 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представление истцом во исполнение положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения зачета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в материалы дела платежного поручения N 308 от 26.06.2009, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу NА56-45180/2009 о возврате железной дороги государственной пошлины в размере 3 799 рублей 82 копейки, подлинной справки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу NА56-45180/2009 о возврате государственной пошлины в сумме 3 799 рублей 82 копейки, свидетельствующей о том, что железной дорогой фактически не произведен возврат из федерального бюджета государственной пошлины в указанном размере, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в проведении зачета излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 799 рублей 82 копейки по платежному поручению N308 от 26.06.2009 на сумму 3 799 рублей 82 копейки, подлежащей возврату из бюджета на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу NА56-45180/2009.

Вывод суда первой инстанции о том, что зачет излишне уплаченной суммы госпошлины не может быть произведен, так как госпошлина уплачена по другому делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является неправильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу железной дороги удовлетворяет частично, производит зачет излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 799 рублей 82 копейки по платежному поручению N 308 от 26.06.2009 на сумму 3 799 рублей 82 копейки, подлежащей возврату из бюджета на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу N А56-45180/2009, решение от 03.08.2010 отменяет в части взыскания с истца в доход бюджета Российской Федерации 3 859 рублей 34 копеек государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части оснований к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

В целях проведения зачета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 500 рублей истцом представлено только платежное поручение N 925 от 08.06.2007 с подлинной отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 925 от 08.06.2007, в нарушении пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению истца о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины не приложены.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению заявления истца о зачете суммы излишне уплаченной по платежному поручению N 925 от 08.06.2007 государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение судом первой инстанции заявления истца о зачете излишне уплаченной госпошлины не при разрешении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению, а при принятии решения, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в проведении зачета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 500 рублей, и взыскании с истца в доход федерального бюджета 59 рублей 52 копеек (3 859 рублей 34 копейки государственной пошлины по иску за минусом 3 799 рублей 82 копейки подлежащей зачету государственной пошлины). Требования истца были рассмотрены, отклонены и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску правомерно в сумме 59 рублей 52 копеек государственной пошлины по иску взысканы с истца.

Однако связи с тем, что фактически истцом обжалуется рассмотрение судом первой инстанции заявления о зачете суммы излишне уплаченной госпошлины и при обжаловании судебного акта, принятого по его результатам при принятии искового заявления, заявитель апелляционной жалобы исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивал бы государственную пошлину по апелляционной жалобе, истцу возвращается из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 461 от 14.09.2010, о чем выдается справка, и возвращается платежное поручение N 461 от 14.09.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Провести зачет излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 799 рублей 82 копейки по платежному поручению N 308 от 26.06.2009 на сумму 3 799 рублей 82 копейки, подлежащей возврату из бюджета на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу N А56-45180/2009.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу N А63-3476/2010 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г.Москва в доход бюджета Российской Федерации 3 859 рублей 34 копеек государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу N А63-3476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 461 от 14.09.2010, о чем выдать справку, и возвратить платежное поручение N 461 от 14.09.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов