Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-7365/2008

г. Москва

01 июля 2008 г.

N 09АП-7365/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2008 г.

Дело N А40-11602/08-127-25

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008 г.

по делу N А40-11602/08-127-25, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Сибуглемет"

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Данильцева Н.В. по доверенности от 05.03.2008 г. N СУМ/08-8Д

от ответчика (заинтересованного лица) - Радчук А.А. по доверенности от 07.12.2006 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибуглемет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 29.01.2008 г. N 19-13/84/4э в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 578 737, 97 руб. и уменьшить заявленные налоговые вычеты по НДС за август 2007 года в сумме 3 298 321 руб. (п.2.1 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 резолютивной части решения).

Решением суда от 05.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным; обществом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

ИФНС России N 6 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая то, что заявителем нарушен установленный ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

ЗАО "Сибуглемет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.09.2007 г. общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года и предусмотренные ст.ст. 165 и 172 НК РФ документы.

07.12.2007 г. обществом была подана уточненная налоговая декларация по НДС за август 2007 года, согласно которой налоговая база по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт составила 493 818 294 руб.; сумма налоговых вычетов - 38 637 468 руб.

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации и предусмотренных ст.ст. 165 и 172 НК РФ документов ИФНС России N 6 по г.Москве вынесено решение от 29.01.2008 г. N 19-13/84/4э, обжалуемой частью которого заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 578 737, 97 руб.; уменьшить заявленные налоговые вычеты по НДС за август 2007 года в сумме 3 298 321 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 15-64).

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории российской Федерации по контрактам от 17.02.2006 г. N 6/06-2, N 6/06-3, от 15.01.2007 г. N 6/07-4, от 15.03.2007 г. N 6/07-12, от 31.01.2007 г. N6/07-7 с Компанией "Сибуглемет Импэкс Лимитед" (Кипр); от 01.04.2004 г. б/н с Компанией "ПОСКО" (Южная Корея).

Налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела представлены документы подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за август 2007 года: экспортные контракты, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки, ГТД, товаросопроводительные документы (коносаменты, поручения на погрузку); договора с российскими поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие расчеты с поставщиком (сопроводительные письма с отметками налогового органа о принятии документов - т. 1 л.д. 84-130).

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы налогового органа о несоответствии марки угля, указанного в контракте от 17.02.2006 г. N 6/06-2, фактически поставленному на экспорт согласно данным ГТД N N _.0001779, _.0001782, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По условиям контракта от 17.02.2006 г. N 6/06-2 (дополнительные соглашения N 1 от 17.02.2006 г., N 1/2 от 21.02.2006 г., N 2 от 01.08.2006 г.), заключенного с Компанией "Сибуглемет Импэкс Лимитед" (Кипр), заявитель обязался поставить инопокупателю энергетический уголь марки ТОМСШ на условиях ФОБ (FOB) морской порт Ванино, в соответствии с Инкотермс 2000.

Согласно ГОСТ 25543-88 и ГОСТ 19242-73 уголь марки ТОМСШ означает уголь тощий ("Т"), размером кусков "орех" ("О", крупностью 25-50 мм), "мелкий" ("М", крупностью 13-25 мм;, "семечка" ("С", крупностью 6-13 мм), "штыб" ("Ш", крупностью 0-6 мм).

По ГОСТу 25543-88 уголь каменный и антрацит (марка "А") являются разными видами угля, а по ТН ВЭД антрацит является подгруппой угля каменного.

Вывоз товара на экспорт в рамках контракта осуществлялся ЗАО "Сибуглемет" по ГТД N N _.0001779, _.0001782, в которых в графе 31 указано "уголь каменный - антрацит, марка ТОМСШ".

Как усматривается из материалов дела, указание в ГТД наименования товара как "уголь каменный - антрацит" обусловлено тем, что в графе 31 ГТД в соответствии с разделом III Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 (действовавшей в спорный период), указывается классификационный код по ТН ВЭД, согласно которому антрацит является подгруппой каменного угля.

Учитывая, что оформление ГТД производилось в соответствии с требованиями Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915, и классификационными кодами по ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод налогового органа о не соответствии поставленного на экспорт угля условиям контракта с инопокупателем.

В отношении довода налогового органа о том, что по условиям контракта заявитель обязался поставить энергетический уголь марки ТОМСШ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно пункта 9 ГОСТ 25543-88 и бурые угли, и каменные угли, и антрациты в зависимости от технологических свойств классифицируются по направлениям использования на технологические, энергетические и используемые для производства строительных материалов. Следовательно, термин "энергетический" является характеристикой угля по направлению его использования и его использование в контракте с инопокупателем не свидетельствует об указании иной марки поставляемого угля.

Доводы налогового органа о том, что по договору N 0056/00-2004-0073 от 29.03.2004 г., заключенному с Филиалом ЗАО "Российская таможенная эксплуатационная компания - Кемерово" "Российская таможенная эксплуатационная компания - Новокузнецк" и договору N6/04-6 от 22.03.2004 г., заключенному с ЗАО "Кузнецк трейд компани", заявителю оказаны идентичные услуги, связанные с таможенным оформлением товара, что свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания представленных в материалы дела договоров следует, что Филиал ЗАО "Российская таможенная эксплуатационная компания - Кемерово" "Российская таможенная эксплуатационная компания - Новокузнецк" и ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" оказываяли разные услуги по таможенному оформлению товара, в частности, "Ростэк-Новокузнецк", являясь таможенным брокером, оформляло грузовые таможенные декларации на основе представленных ему документов и информации (копий контрактов, паспортов сделок, информации о количестве товара, пунктах перехода границы и т.д.), а ЗАО "Кузнецк Трейд Компани", выступая в качестве поверенного, как раз подготавливало все документы и информацию для "Ростэк-Новокузнецк", а также осуществляло от имени заявителя все иные действия, необходимые для таможенного декларирования и оформления.

Доводы налогового органа о том, что общество неправомерно приняло к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "СЖС Восток Лимитед" с указанием налоговой ставки 18 %, поскольку оказанные заявителю услуги относятся к услугам по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, предусмотренных п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ и не подлежащих налогообложению, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

ЗАО "СЖС Восток Лимитед" за оказание услуг по определению веса груза по осадке судна, отбору образцов и анализу в адрес налогоплательщика выставило следующие счета-фактуры N 0529/M-NA-07 от 30.04.2007 г., N 0974/M-NA-07 от 16.07.2007 г., N 0975/M-NA-07 от 16.07.2007 г., N 0528/M-NA-07 от 30.04.2007 г., N 0524/M-NA-07 от 30.04.2007 г.,N 0700/M-NA-07 от 31.05.2007г., N 0529/M-NA-07 от 30.04.2007 г., N 0698/M-NA-07 от 31.05.2007 г., N 0368/M-NA-07 от 30.03.2007 г., N 0369/M-NA-07 от 30.03.2007 г., N 0371/M-NA-07 от 30.03.2007 г., N 0228/M-NA-07 от 27.02.2007 г., N 0527/M-NA-07 от 30.04.2007 г., N 0518/M-NA-07 от 30.04.2007 г., N 0517/M-NA-07 от 30.04.2007 г., N 0525/M-NA-07 от 30.04.2007 г., N 0972/M-NA-07 от 16.07.2007 г.

Оказанные ЗАО "СЖС Восток Лимитед" услуги по определению веса груза по осадке судна, отбору образцов и анализу не относятся к предусмотренным п.п. 23. п. 2 ст. 149 НК РФ услугам по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и лоцманской проводке, в связи с чем счета-фактуры правомерно выставлены с указанием налоговой ставки 18%.

Доводы налогового органа о том, что часть счетов-фактур по сюрвейерским услугам выставлено без учета НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во всех счет - фактурах представленных в налоговый орган для проверки по договору N 154/M-NA-04 между ЗАО "Сибуглемет" и ЗАО "СЖС Восток Лимитед" указана ставка 18 %.

Доводы налогового органа о том что, общество произвольно по своему усмотрению изменило установленную налоговым законодательством ставку налога в связи с тем, что в договоре N 154/M-NA-04 указано, что стоимость услуг не включает НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая формулировка указания стоимости услуг в договоре не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008г. по делу N А40-11602/08-127-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин