Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7143/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

N 09АП-7143/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2008 г.

Дело N А40-21801/-8-153-257

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Попова В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "ПРОКСА-СБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г.

по делу N А40-21801/08-153-257

по иску (заявлению) УВД по ЗАО г. Москвы ( Афонасову А.В.)

к ООО Частное охранное предприятие "ПРОКСА-СБ"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Афонасов А.В. по доверенности орт 25.12.2007

от ответчика (заинтересованного лица) - Кабанов Д.И. по доверенности от 25.12.2007

УСТАНОВИЛ

Управление внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Частное охранное предприятие "ПРОКСА - СБ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 22.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком на основании лицензии N 3881, выданной 24.12.2003г. ГУВД г. Москвы, сроком действия до 24.12.2008г., является лицензируемым видом деятельности в соответствии с пп. 79 п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01г. N 128-ФЗ.

Из обстоятельств дела усматривается, что 09.04.2008г. старшим инспектором ОЛРР УВД по ЗАО г. Москвы на основании распоряжения МВД России от 08.04.2008г. N 22 была проведена проверка деятельности ООО ЧОП "ПРОКСА - СБ" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

В результате проведенной проверки заявителем было установлено, что на момент проверки из 250 человек охранников осуществляющих охранные функции, 203 не застрахованы за счет средств предприятия, на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий, - нарушение статьей 19 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. N 2487-1; в договорах на оказание охранных услуг: от 25.04.2007 N 48, от 09.04.2007 N 42, от 01.08.2004 N 38, от 18.01.2007 N 06 определено оказание услуг. не предусмотренных действующим законодательством - нарушение требований ст. 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-1; о начале оказания охранных услуг в соответствии с договором от 11.02.2008 N 35, лицензиат в письменной форме не уведомил органы внутренних дел по месту охраны имущества - нарушение п. 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года N 600; об окончании оказания охранных услуг по договору от 01.04.2008 N 116 лицензиат в письменной форме не уведомил органы внутренних дел по месту охраны имущества - нарушение п. 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600.

В соответствии с п. 2 Положения лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01г. N 128-ФЗ к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения ФЗ от 08.08.01г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.01г. N 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки заявителем был составлен акт проверки деятельности лицензиата от 09.04.09г. при участии генерального директора ООО ЧОП "ПРОКСА - СБ" Голубева В.М., в котором зафиксированы обнаруженные нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Полномочия должностных лиц заявителя на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены пп. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений заявителем был составлен протокол об административном правонарушении ЗАО N 0085473 от 09.04.2008г. по факту нарушения ответчиком лицензионных требований, отраженных в акте проверки от 09.04.2008г., выражающихся в несоблюдении пп. "в" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.02г. N 600, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал законный представитель ответчика - генеральный директор Голубев В.М., действующий на основании решения N 3 участника ООО ЧОП "ПРОКСА -СБ" от 15.11.2006г., которому были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, законный представить ответчика не отрицал факта выявленных правонарушений и обязался устранить в кратчайшие сроки.

При принятии решения суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также с соблюдением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что осмотр помещений, принадлежащих ООО ЧОП "ПРОКСА - СБ", в ходе которого были получены документы, сотрудником милиции не производился, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установления личности правонарушения, не применялись, протокол об административном правонарушении был составлен во время проведения проверки соблюдения лицензионных требований 000 ЧОП "ПРОКСА - СБ", предъявляемых к осуществлению охранной деятельности, доводы 000 ЧОП "ПРОКСА - СБ" о получении доказательств по делу с нарушением положений Федерального закона, в том числе КоАП РФ, отклонены арбитражным судом.

В силу абз. 5 ст. 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8.08.01г. N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности установлены Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. N 600 (далее - Положение).

В соответствии с требованиями пп. "в" п. 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В силу ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства наличия события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении подлежат выяснению на основании доказательств - любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того в материалах административного дела не усматривается доказательств события вменяемого ответчику административного правонарушения в части отсутствия страховки за счет приятия у 203 сотрудников ООО ЧОП "ПРОКСА -СБ".

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Из материалов дела также следует, что ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" заключило с ЗАО "Страховая компания "Спасские Ворота" Договор страхования от несчастных случаев и болезней от 31.06.2007г. Серия AI06020 N 26/0505. В соответствии с п.4.2. Договора страхования от несчастных случаев от 31.06.2007г Серия АЮ6020 N 26/0504 общее число застрахованных составляет 47 человек.

04.04.2008г. между ЗАО "Страховая компания "Спасские Ворота" и ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" были заключены два соглашение о дополнительном страховании 24 человек и 179 человек. Следовательно, на дату проведения административным органом проверки деятельности лицензиата по соблюдению им лицензионных требований и условий у ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" были застрахованы все сотрудники, осуществляющие охранные функции, и нарушение действующего законодательства в части касающейся страхования отсутствовало. Кроме того, административным органом не указывается поименно, кто именно из работников предприятия не был застрахован; не доказан факт привлечения к выполнению охранных действий работников, не застрахованных за счет средств предприятия.

Суд 1 инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах административного дела доказательств события вменяемого ответчику административного правонарушения в части заключения договоров на оказание охранных услуг, не предусмотренных ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов административного дела ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" вменяется оказание охранных услуг, не предусмотренных действующим законодательством по Договорам на оказание охранных услуг N 42 от 09.04.2007г., N 48 от 25.04.2007г., N 06 от 18.01.2007г., N 38 от 01.08.2004г.

Однако административным органом не уточняются, какие именно услуги оказывает общество в нарушение действующего законодательства; отсутствуют в материалах дела доказательства фактического оказания обществом услуг, не предусмотренных действующим законодательством.

Предприятиям, осуществляющим частную детективную и охранную

деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе на договорной основе.

Согласно Распоряжения Правительства Москвы от 01.09.2003г. N 1556-РП "О мерах по совершенствованию системы безопасности и охраны объектов строительства городского заказа" при заключении договоров на охрану необходимо включать отдельным пунктом "В случае обнаружения проживания людей на охраняемом объекте, договор расторгается в одностороннем порядке" и предусматривать персональную ответственность руководителей охранных структур за незаконное проживание нелегальных рабочих на охраняемых объектах".

В соответствии с письмом Управления по вопросам безопасности Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы в целях исполнения распоряжения первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 20.07.2004г. N 169-РЗМ "О реализации распоряжения Правительства Москвы от 01.09.2003г. N 1556-РП" договора на оказание охранных услуг заключаются строительными организациями только с частными охранными предприятиями - членами Ассоциации негосударственных структур безопасности "Стройбезопасность", состоящими в реестре Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

Кроме того, Распоряжением Комплекса архитектуры, строительства и реконструкции города от 4 октября 2005 года N 43 "О дополнительных мерах по недопущению выноса грунта и грязи со строительных площадок" устанавливается необходимость руководителям строительных организаций при заключении договоров на охрану строительных объектов предусматривать обязательства охранных организаций по осуществлению контроля за состоянием выезжающего со строительных площадок автотранспорта и недопущению его выезда без очистки колес, а также возлагается обязанность на руководителей охранных организаций по организации работы охраны в части не допущения выноса грунт и грязи со строительных площадок с фиксацией в журнале выезжающего автотранспорта и выполнения требования по очистке колес.

Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы издан "Реестр негосударственных (частных) охранных предприятий, допущенных к охране объектов строительства государственного заказа города Москвы на 2007 год", в котором представлен образец договора на оказание охранных услуг строительной организации. Договора на оказание охранных услуг подлежат регистрации в Управлении по вопросам безопасности Департаменте градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. Кроме того между ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" и УВД ЮАО г. Москвы заключен договор о координации совместных действий предметом которого является содействие в обеспечении правопорядка, создание условий обеспечивающих безопасность коммерческой и предпринимательской деятельности в г.Москве, защиты прав и законных интересов как граждан так и юридических лиц в пределах своих полномочий.

Кроме того, ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" дополнительными соглашениями от 25.01.2008г. к указанным в акте проверки от 09.04.2008г. договорам на оказание охранных услуг N 42 от 09.04.2007г., N 48 от 25.04.2007г., N 06 от 18.01.2007г., N 38 от 01.08.2004г., внесло в текст договоров изменения в части касающейся обязательств исполнителя, в соответствии с которыми виды оказываемых ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" услуг соответствуют ст. 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992г. N2487-1.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении, который составлен 09.04.2008г. ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" не имело письменных договоров на оказание охранных услуг, не предусмотренных ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том, что УВД по ЗАО г. Москвы доказан факт нарушения ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" требований п. 12 Положения о лицензировании, поскольку общество не уведомило органы внутренних дел по месту охраны имущества о начале оказания охранных услуг по договору от 11.02.2008г. N 35 и окончании оказания охранных услуг по договору от 01.04.2008г. N116.

Согласно п. 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной" охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.02г. .Чг 600, о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обгав в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортиром - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Кроме того, Распоряжением Комплекса архитектуры, строительства и реконструкции города от 4 октября 2005 года N 43 "О дополнительных мерах по недопущению выноса грунта и грязи со строительных площадок" устанавливается необходимость руководителям строительных организаций при заключении договоров на охрану строительных объектов предусматривать обязательства охранных организаций по осуществлению контроля за состоянием выезжающего со строительных площадок автотранспорта и недопущению его выезда без очистки колес, а также возлагается обязанность на руководителей охранных организаций по организации работы охраны в части не допущения выноса грунт и грязи со строительных площадок с фиксацией в журнале выезжающего автотранспорта и выполнения требования по очистке колес.

Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы издан "Реестр негосударственных (частных) охранных предприятий, допущенных к охране объектов строительства государственного заказа города Москвы на 2007 год", в котором представлен образец договора на оказание охранных услуг строительной организации. Договора на оказание охранных услуг подлежат регистрации в Управлении по вопросам безопасности Департаменте градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. Кроме того между ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" и УВД ЮАО г. Москвы заключен договор о координации совместных действий предметом которого является содействие в обеспечении правопорядка, создание условий обеспечивающих безопасность коммерческой и предпринимательской деятельности в г.Москве, защиты прав и законных интересов как граждан так и юридических лиц в пределах своих полномочий.

Кроме того, ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" дополнительными соглашениями от 25.01.2008г. к указанным в акте проверки от 09.04.2008г. договорам на оказание охранных услуг N 42 от 09.04.2007г., N 48 от 25.04.2007г., N 06 от 18.01.2007г., N 38 от 01.08.2004г., внесло в текст договоров изменения в части касающейся обязательств исполнителя, в соответствии с которыми виды оказываемых ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" услуг соответствуют ст. 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992г. N2487-1.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении, который составлен 09.04.2008г. ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" не имело письменных договоров на оказание охранных услуг, не предусмотренных ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Суд 1 инстанции правомерно установил, что УВД по ЗАО г. Москвы доказан факт нарушения ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" требований п. 12 Положения о лицензировании, поскольку общество не уведомило органы внутренних дел по месту охраны имущества о начале оказания охранных услуг по договору от 11.02.2008г. N 35 и окончании оказания охранных услуг по договору от 01.04.2008г. N116.

В суд апелляционной инстанции представлен список согласно которому застрахованы 250 человек, однако он не может быть принят во внимание, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что на момент проведения проверки данный список был представлен.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-21801/08-153-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов