Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2006 г. N КГ-А40/1157-06-П Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить инкассовое поручение, перечислив денежные средства с расчетного счета третьего лица на счет истца, поскольку исполнение инкассового поручения ответчиком невозможно в связи с приостановлением налоговой инспекцией расходных операций по счету третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2006 г. N КГ-А40/1157-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лавалетта" (далее - ООО "Лавалетта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инвестсбербанк" (далее - ОАО "Инвестсбербанк") с иском об обязании ответчика исполнить инкассовое поручение от 01.03.2004 г., перечислив с расчетного счета ООО "Шмитт Консалтинг" на расчетный счет истца 514824 рублей.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2003 г. по делу N А40-48902/03-57-470 удовлетворены исковые требования ООО "Лавалетта" о взыскании с ООО "Шмитт Консалтинг" 514824 руб. задолженности, однако направленные в АКБ "Русский Генеральный Банк" (правопредшественник ответчика) исполнительный лист и инкассовое поручение последним не исполнены.

Решением от 04.04.2005 г. в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. При этом суд исходил из того, что решение об обязании списать деньги со счета и об их перечислении с одного счета на другой не обладает признаками исполнимости, так как способ исполнения таких решений не установлен ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни иными законами.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2005 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что банк, обслуживающий счета должника, в соответствии со ст.ст. 5, 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом на банк штрафа. В связи с этим при новом рассмотрении суду даны указания уточнить заявленные истцом требования, проверить обстоятельства, на которые ссылается банк, отказываясь принимать к исполнению исполнительный

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать ОАО "Инвестсбербанк" исполнить решение суда по делу N А40-48902/03-57-470, а именно исполнить инкассовое поручение, списать со счета ООО "Шмитт Консалтинг" сумму 514824 руб. в пользу ООО "Лавалетта", взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2003 г. по делу N А40-48902/03-57-470, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Шмитт Консалтинг" на расчетный счет ООО "Лавалетта".

Решением от 17.11.2005 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью исполнения ответчиком инкассового поручения ввиду приостановления решением руководителя ГНИ N 6 по ЦАО г. Москвы от 06.10.1999 г. N 11763/1115 расходных операций по счету ООО "Шмитт Консалтинг", что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004 г. по делу N А40-1631/04ип-57 об отказе в наложении на банк штрафа. Кроме того, суд указал на отсутствие иного предусмотренного законом механизма понуждения банка к исполнению решения суда о взыскании денежных средств, кроме как наложение штрафа.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Лавалетта" просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом подлежащих применению положений ст. 16 АПК РФ, ст. 6 ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", ст.ст. 34-36 Конституции Российской Федерации. Заявитель указывает, что вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения всеми органами государственной власти, местного самоуправления, юридическими и физическими лицами.

В отзыве ОАО "Инвестсбербанк" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательственных отношений, к надлежащему исполнению которых ответчик мог бы быть понужден. Кроме того, заявитель указывает, что причиной неисполнения инкассового поручения является решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам ООО "Шмитт Консалтинг".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лавалетта" поддержал доводы жалобы. Представители ОАО "Инвестсбербанк" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями; данные лица не являются органами принудительного исполнения. Согласно ст. 6 данного закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. При этом неисполнение данных требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия иного предусмотренного законом механизма понуждения банка к исполнению решения суда о взыскании денежных средств, кроме как наложение штрафа.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом подлежащих применению положений ст. 16 АПК РФ, ст. 6 ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", ст.ст. 34-36 Конституции Российской Федерации суд кассационной инстанции считает основанными на ошибочном толковании закона.

В данном случае истец не состоит с ответчиком в обязательственных отношениях. Порядок исполнения ответчиком судебного акта носит не гражданско-правовой, а публичный характер. За нарушение данного порядка законом предусмотрена мера ответственности в виде наложения штрафа. Иной меры ответственности, в том числе возможности понуждения к исполнению публичной-правовой обязанности в натуре, в данном случае, закон не предусматривает.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска по заявленному предмету и основаниям, суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6036/05-105-63 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лавалетта" - без удовлетворения.