Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2006 г. N КГ-А40/1157-06-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Лавалетта" (далее - ООО "Лавалетта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инвестсбербанк" (далее - ОАО "Инвестсбербанк") с иском об обязании ответчика исполнить инкассовое поручение от 01.03.2004 г., перечислив с расчетного счета ООО "Шмитт Консалтинг" на расчетный счет истца 514824 рублей.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2003 г. по делу N А40-48902/03-57-470 удовлетворены исковые требования ООО "Лавалетта" о взыскании с ООО "Шмитт Консалтинг" 514824 руб. задолженности, однако направленные в АКБ "Русский Генеральный Банк" (правопредшественник ответчика) исполнительный лист и инкассовое поручение последним не исполнены.
Решением от 04.04.2005 г. в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. При этом суд исходил из того, что решение об обязании списать деньги со счета и об их перечислении с одного счета на другой не обладает признаками исполнимости, так как способ исполнения таких решений не установлен ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни иными законами.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2005 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что банк, обслуживающий счета должника, в соответствии со ст.ст. 5, 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом на банк штрафа. В связи с этим при новом рассмотрении суду даны указания уточнить заявленные истцом требования, проверить обстоятельства, на которые ссылается банк, отказываясь принимать к исполнению исполнительный
При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать ОАО "Инвестсбербанк" исполнить решение суда по делу N А40-48902/03-57-470, а именно исполнить инкассовое поручение, списать со счета ООО "Шмитт Консалтинг" сумму 514824 руб. в пользу ООО "Лавалетта", взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2003 г. по делу N А40-48902/03-57-470, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Шмитт Консалтинг" на расчетный счет ООО "Лавалетта".
Решением от 17.11.2005 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью исполнения ответчиком инкассового поручения ввиду приостановления решением руководителя ГНИ N 6 по ЦАО г. Москвы от 06.10.1999 г. N 11763/1115 расходных операций по счету ООО "Шмитт Консалтинг", что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004 г. по делу N А40-1631/04ип-57 об отказе в наложении на банк штрафа. Кроме того, суд указал на отсутствие иного предусмотренного законом механизма понуждения банка к исполнению решения суда о взыскании денежных средств, кроме как наложение штрафа.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Лавалетта" просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом подлежащих применению положений ст. 16 АПК РФ, ст. 6 ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", ст.ст. 34-36 Конституции Российской Федерации. Заявитель указывает, что вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения всеми органами государственной власти, местного самоуправления, юридическими и физическими лицами.
В отзыве ОАО "Инвестсбербанк" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательственных отношений, к надлежащему исполнению которых ответчик мог бы быть понужден. Кроме того, заявитель указывает, что причиной неисполнения инкассового поручения является решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам ООО "Шмитт Консалтинг".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лавалетта" поддержал доводы жалобы. Представители ОАО "Инвестсбербанк" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями; дан
