Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-6355/2008

г. Москва

Дело N А40-69119/07-32-151

"02" июля 2008 г.

N 09АП-6355/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Отечество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года

по делу N А40-69119/07-32-151, принятое судьёй Л.А. Куклиной

по иску (заявлению) ОАО "СК "Отечество"

к ООО ОП "Элит Секьюрити"

третье лицо: ОАО "Русская Страховая Компания"

о взыскании 502 880 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стребкова Т.М. - дов. от 07.05.2008

от ответчика: Кузякин О.Ю. - дов. от 14.02.2008

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "Отечество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ОП "Элит Секьюрити" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 502 880 руб. 08 коп., причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление охранных услуг N ОБ-398 от 01.12.2006.

Определением суда от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Русская Страховая Компания".

Решением суда от 07.05.2008 по делу N А40-69119/07-32-151 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в причинении убытков, а также наличие причинной связи между убытками истца и действиями ответчика.

ОАО "СК "Отечество", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, кража имущества, застрахованного истцом, произошла в ночь с 02 на 03 мая 2007 года.

Также заявитель жалобы указывает, что заявление директора салона, из которого было похищено имущество, об отказе от охраны в ночь с 24 на 25 апреля 2007 года, не является заявкой от лица заказчика, поскольку Сизова Н.Е. не имеет полномочий на подписание таких заявок.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленными истцом документами подтверждается вина ответчика в причинении убытков и причинная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО ОП "Элит Секьюрити (исполнитель) и ООО "Диксор" (заказчик) заключен договор на предоставление охранных услуг N ОБ-398, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны объекта: магазина "MoDaMo" (павильон N 3042), расположенного на территории ТРЦ "МЕГА" по адресу: Московская область, Котельники, 1-й Покровский проезд, бульвар 4, недвижимости заказчика, имущества, защиты от противоправных посягательств на территории охраняемого объекта, контроля за соблюдением установленного порядка на охраняемом объекте, осуществление иных законных действий, необходимых для обеспечения безопасности и недопущения противоправных действий на территории охраняемого объекта (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора исполнитель в период действия договора несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами ТМЦ, совершенными путем взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками исполнителя взятых на себя обязательств по договору.

По условиям п. 5.1 договора и дополнительного соглашения от 31.01.2007 договор заключен на период с 01.12.2006 по 31.12.2007.

Как усматривается из протокола N 2 заседания инвентаризационной комиссии ООО "Диксор" от 10.05.2007 на основании приказа N 11 от 02.05.2007 в салоне "MoDaMo" проведена инвентаризация ТМЦ, основных средств и денежных средств в кассе салона за период с 22.12.2006 по 02.05.2007. Инвентаризация проводилась в ночь с 02.05.2007 на 03.05.2007 с 22-00 час. до 09-00 час. Причина инвентаризации: контрольная проверка. В результате инвентаризации выявлена недостача в количестве 305 единиц на сумму 1 127 991 руб. 60 коп. Комиссия не смогла установить конкретных лиц, по вине которых возникла недостача, однако все сотрудники салона единогласно обвинили в краже товара охранников ООО ОП "Элит Секьюрити", которые осуществляли охрану салона в ночное время с 22-00 час. до 10-00 час. с даты открытия салона - 22.12.2006 по 07.05.2007 посредством нахождения охранника в салоне. По результатам инвентаризации и в связи с невозможностью своими силами установить виновных лиц, а также в связи с наличием явных признаков кражи комиссия решила передать документы в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

По факту кражи следователем СУ при УВД Люберецкого района 09.06.2007 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что в неустановленное время неустановленные лица незаконно проникли через отверстие в потолке в салон женской одежды "MoDaMo", откуда совершили кражу имущества, принадлежащего ООО "Диксор", а именно: блейзеров, блузок брюк, джемперов, джинсов, жакетов курток, плащей, пуловеров, топов, футболок, юбок, шортов в количестве 305 единиц на общую сумму 1 127 991 руб. 60 коп.

На момент кражи имущество, принадлежащее ООО "Диксор", было застраховано ОАО "СК" Отечество" по договору страхования имущества юридических лиц ИЮ N 610541 от 25.12.2006.

На основании вышеуказанных документов, заявления ООО "Диксор", а также страхового акта N 100-ИЮ-07, истец выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 502 880 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 625 от 25.10.2007.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за ущерб.

Согласно заявок на выделение наряда, поданных ООО "Диксор", и являющихся неотъемлемой частью договора N ОБ-398 от 01.12.2006, охрана салона должна осуществляться ответчиком с понедельника по воскресенье и праздничные дни с 22-00 час. до 10-00 час. и в субботу и воскресенье и праздничные дни с 12-00 час. до 20-00 час.

Истец указал, что обе заявки являлись действующими, и ответчик должен был производить охрану объекта в указанное в заявках время.

Как указывалось выше, следователем, возбудившим уголовное дело по факту кражи, не установлено время кражи и лица, ее совершившие.

Таким образом, ни указанное постановления следователя, ни другие представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что кража имущества, застрахованного истцом, произошла в период, когда ответчик должен был производить охрану этого имущества.

Кроме того, в ночь с 23 на 24 апреля 2007 года охрана имущества не осуществлялась, в связи с заявлением директора салона "MoDaMo" Сизовой Н.Е. об отказе от охраны помещения на указанный период.

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на подписания такого заявления истцом не представлено.

Согласно нормам ст. 119 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ежемесячно, с декабря 2006 года по июнь 2007 года между ООО "Диксор" и ответчиком составлялись акты оказанных услуг по договору N ОБ-398 от 01.12.2006. Акты подписаны ООО "Диксор без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, в том числе и акт N 343 от 31.05.2007 за май 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору охраны.

Письмом от 17.05.2007 ООО "Диксор" уведомило ответчика о расторжении договора на основании п. 5.3 договора и прекращении действия договора с 18.06.2007.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие ущерба, доказанность его размера, причинная связь между ущербом и действиями ответчика, а также вина ответчика.

Поскольку, как правильно указал суд в решении, вина ответчика и причинная связь между наличием у истца убытков и действиями ответчика материалами дела не подтверждается, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что представленными документами подтверждается вина ответчика в причинении убытков и причинная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков, является несостоятельным, поскольку документы, на которые ссылается в жалобе заявитель, не подтверждают факт хищения застрахованного имущества по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "СК "Отечество" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2008 года по делу N А40-69119/07-32-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан