Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9097-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление охранных услуг, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении кражи застрахованного имущества в период, когда ответчик должен был осуществлять охрану этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9097-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

ОАО "Страховая компания "Отечество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Охранное предприятие "ЭЛИТ СЕКЬЮРИТИ" о взыскании 502 880 руб. 08 коп. в порядке суброгации ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление охранных услуг N ОБ-398 от 1 декабря 2006 г.

Определением суда от 17 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Русская Страховая Компания".

Решением от 7 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 2 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

При принятии решения суды исходили из того, что поскольку охрана объекта - магазина "МоДаМо" осуществлялась не круглосуточно, время совершения кражи не установлено, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт совершения кражи застрахованного имущества в период, когда ответчик должен был осуществлять охрану этого имущества. Истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие вины ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между убытками истца и действиями ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что причиной кражи является ненадлежащее исполнение работниками охранного предприятия обязанностей по охране застрахованного имущества. По мнению истца, директор магазина "МоДаМо" С. не имела полномочий отказываться от услуг охраны в ночь с 24.04.2007 г. на 25.04.2007 г. Кроме того, суды не учли наличие претензий со стороны ООО "Диксор" к качеству и добросовестности исполнения договора работниками охраны.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из судебных актов, 1 декабря 2006 г. между ООО Охранное предприятие "ЭЛИТ СЕКЬЮРИТИ" (исполнитель) и ООО "Диксор" (заказчик) заключен договор на предоставление охранных услуг N ОБ-398, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охраны объекта: магазина "MoDaMo" (павильон N 3042), расположенного на территории ТРЦ "МЕГА" по адресу: Московская область, Котельники, 1-й Покровский проезд, бульвар 4, защите от противоправных посягательств на территории охраняемого объекта, контролю за соблюдением установленного порядка на охраняемом объекте, осуществлению иных законных действий, необходимых для обеспечения безопасности и недопущения противоправных действий на территории охраняемого объекта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора исполнитель в период действия договора несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными путем взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками исполнителя взятых на себя обязательств по договору.

По условиям пункта 5.1 договора и дополнительного соглашения от 31 января 2007 г. договор заключен на период с 1 декабря 2006 г. по 31 декабря 2007 г.

10 мая 2007 г. на основании приказа N 11 от 2 мая 2007 г. в салоне "MoDaMo" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств и денежных средств в кассе салона за период с 22 декабря 2006 г. по 2 мая 2007 г., в результате которой выявлена недостача.

По факту кражи следователем следственного управления при УВД Люберецкого района 9 июня 2007 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что в неустановленное время неустановленные лица незаконно проникли через отверстие в потолке в салон женской одежды "MoDaMo", откуда совершили кражу имущества, принадлежащего ООО "Диксор", а именно: блейзеров, блузок брюк, джемперов, джинсов, жакетов курток, плащей, пуловеров, топов, футболок, юбок, шортов в количестве 305 единиц на общую сумму 1 127 991 руб. 60 коп.

На момент кражи имущество, принадлежащее ООО "Диксор", было застраховано ОАО "СК "Отечество" по договору страхования имущества юридических лиц ИЮ N 610541 от 25 декабря 2006 г.

На основании вышеуказанных документов, заявления ООО "Диксор", а также страхового акта N 100-ИЮ-07, истец выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 502 880 руб. 08 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за ущерб.

Согласно заявок на выделение наряда, поданных ООО "Диксор", и являющихся неотъемлемой частью договора N ОБ-398 от 1 декабря 2006 г., охрана салона должна осуществляться ответчиком с понедельника по воскресенье и праздничные дни с 22-00 час. до 10-00 час., а также в субботу, воскресенье и праздничные дни с 12-00 час. до 20-00 час.

Ежемесячно с декабря 2006 года по июнь 2007 года между ООО "Диксор" и ответчиком составлялись акты оказанных услуг по договору N ОБ-398 от 1 декабря 2006 года. Акты подписаны со стороны ООО "Диксор" без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, в том числе и акт N 343 от 31 мая 2007 г. за май 2007 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, в соответствии которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие ущерба, доказанность его размера, причинная связь между ущербом и действиями ответчика, а также вина ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о том, что наличие убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N ОБ-398 от 1 декабря 2006 года истцом не доказано.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 мая 2008 года по делу N А40-69119/07-32-151 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 июля 2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.