Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/11671-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета, суду следует проверить, обоснованно ли были зачислены денежные средства на счет истца, а также учесть выводы эксперта относительно подлинности подписи на заявлении о выдаче транша (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/11671-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2006 г. N КГ-А40/10656-06-П

ООО "ТАОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АБ "Инвестиционно-банковская группа Никойл" о взыскании 150000000 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета, заключенного между ОАО "АБ "ИБГ Никойл" и ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" (списание денежных средств с расчетного счета без распоряжения владельца счета - ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод").

Истец ссылался на то, что ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" уступил право требования убытков, причиненных ОАО "АБ "ИБГ Никойл" необоснованным списанием денежных средств, Закрытому акционерному обществу "Востокпроминвест" по договору уступки от 15 июля 2004 года, а ЗАО "Востокпроминвест" уступило право требования данных убытков истцу по договору цессии от 9 августа 2004 года.

Возражая против исковых требований, ОАО "АБ "ИБГ Никойл" предъявило встречный иск о признании недействительным договоров уступки права требования как противоречащих нормам статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, полагая, что первоначальный кредитор не подтвердил соответствующими документами факт причинения ему убытков, а потому уступил не существующее право.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", ООО "Востокпроминвест", ОАО АКБ "Автобанк-Никойл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года N 09 АП-6229/05-ГК, удовлетворены исковые требования ООО "ТАОКС", с ОАО АБ "ИБГ Никойл" взыскано 150000000 рублей убытков, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя основной иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" и ОАО АБ "ИБГ Никойл" был заключен договор банковского счета от 10 ноября 2003 года, на основании которого банк открыл клиенту банковский счет N 40702810701008001299, на который 14 ноября 2003 года в соответствии с договором о кредитной линии от 6 ноября 2003 года по заявлению заемщика от 14 ноября 2003 года были зачислены денежные средства в размере 150000000 рублей, списанные в тот же день по платежному поручению N 217 на основании заявки N 31114/2 на приобретение векселей банка. Поскольку из экспертного заключения N 3/237 от 8 сентября 2005 года, подготовленного в результате комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы Института криминалистики ФСБ РФ, следовало, что подписи генерального директора ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" С. на заявлении о выдаче транша от 14 ноября 2003 года, доверенности от 13 ноября 2003 года, заявке на получение векселей N 31114/2 и на платежном поручении N 217 от 14 ноября 2003 года исполнены вероятно не С., а оттиски печатей завода на указанных документах выполнены разными печатными формами, то суд сделал вывод о том, что ответчик произвел списание денежных средств в сумме 150000000 рублей на основании платежного поручения N 217 от 14 ноября 2003 года без распоряжения клиента в нарушение статьи 845 Гражданского кодекса РФ и условий договора банковского счета от 10 ноября 2003 года.

При этом судом были отклонены, как не подтвержденные документально, доводы ответчика о том, что у ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" не возникло убытков в связи со списанием денежных средств по платежному поручению N 217, так как у завода не было никаких прав на денежные средства в размере 150000000 рублей, поступивших на его счет по поддельному заявлению о выдаче транша.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров уступки права требования, суды исходили из возмездности оспоренных сделок, а также из того, что ответчик не является по ним заинтересованным лицом, в связи с чем суд сделал вывод о том, что необоснованность или обоснованность поступления денежных средств на счет завода не влияет на действительность сделок по уступке права требования.

Постановлением от 18 октября 2005 года N 09 АП-6229/05-ГК суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство ответчика (ОАО АБ "ИБГ Никойл") и третьего лица (ОАО АКБ "Автобанк-Никойл") на ОАО "Банк Уралсиб" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что денежные средства, списанные ответчиком со счета завода, являются убытками ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, полученным в результате повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на выводы экспертов о том, что подпись С. на заявлении о выдаче транша в сумме 150000000 рублей выполнена иным лицом, в материалах дела имеются объяснения С. о том, что им не подписывались платежные поручения об уплате процентов за пользование кредитом, что, как указано в жалобе, опровергает вывод суда о том, что перечисленная банком на счет завода сумма в размере 150000000 рублей представляет из себя исполнение по договору о кредитной линии. Ответчик полагает, что денежные средства, зачисленные на счет завода, являются его неосновательным обогащением, что не было учтено судом, не применившим соответствующие нормы права (статью 1102 Гражданского кодекса РФ).

Заявитель также ссылается на обстоятельства, установленные по другим делам с участием ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" и ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", в том числе на судебные акты по делу о банкротстве завода, в рамках которого требования банка по договору о кредитной линии, первоначально признанные должником, исключены из реестра требований кредиторов, полагая, что позиция представителей завода недобросовестна, направлена на необоснованное возложение на ответчика несуществующей обязанности по возмещению убытков.

В жалобе указано также на нарушения судом норм статьи 15 Гражданского кодекса РФ и на то, что судом не учтен компенсационный характер такого способа защиты прав как возмещение убытков, не выяснен юридический состав убытков.

В отзыве на жалобу ответчика ООО "ТАОКС" не согласно с ее доводами, считает их несостоятельными, противоречивыми, полагает, что сам ответчик признает наличие состава гражданского правонарушения, в результате которого клиенту ответчика были причинены убытки, по его мнению, действия ответчика, не проверившего полномочия лица, получившего по доверенности векселя банка, являются умышленными; истец полагает доводы ответчика об основаниях зачисления денежных средств на счет завода не относящимися к предмету спора и не влияющими на оценку действий банка по списанию денежных средств без распоряжения клиента.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 года производство по кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" было приостановлено до решения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе третьего лица - ЗАО "Востокпроминвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2005 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 года N 09 АП-15733/05-ГК апелляционная жалоба ЗАО "Востокпроминвест" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ; 18 января 2006 года дело N А40-56076/04-97-238 возвращено в суд кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Банк Уралсиб" не возражал против возобновления производства по его кассационной жалобе, которую поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на неполном установлении судом обстоятельств дела, просил направить дело на новое рассмотрение для установления обстоятельств предоставления заводу денежных средств.

Представитель ООО "ТАОКС" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, высказал мнение, что воля сторон - участников договора о кредитной линии была направлена на установление кредитных отношений, однако в результате нарушения ОАО АБ "ИБГ Никойл" его обязательств по договору банковского счета банк-кредитор (ОАО АКБ "Автобанк-Никойл") имеет право требования к банку, открывшему счет.

Представитель ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, настаивал на том, что завод не получал ни денежных средств, ни векселей, полагал, что по настоящему делу имеют значение только обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета.

ЗАО "Востокпроминвест", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей и письменного отзыва в суд кассационной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб", суд кассационной инстанции, с учетом мнения участвующих в деле лиц, возобновляет производство по кассационной жалобе N КГ-А40/11671-05.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "Банк "Уралсиб" убытков в размере 150000000 рублей, суд сделал вывод о том, что ответчиком было произведено списание денежных средств со счета ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" без распоряжения клиента в нарушение статьи 854 Гражданского кодекса РФ и условий договора банковского счета от 10 ноября 2003 года; при этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что у ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" не возникло прав на поступившие на его счет денежные средства и сделан вывод о том, что денежные средства поступили на счет завода во исполнение ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" его обязательств по договору о кредитной линии.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и сделаны без учета норм гражданского законодательства Российской Федерации, в частности статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ответчиком (ОАО АБ "ИБГ Никойл") и ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" был заключен договор банковского счета от 10 ноября 2003 года, согласно которому банк открыл клиенту счет N 40702810701008001299. От имени клиента договор заключен генеральным директором ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" С., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что на указанный счет по платежному поручению ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" N 3740 от 14 ноября 2003 года поступили денежные средства в размере 150000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 6 ноября 2003 года по 30 апреля 2004 года. В качестве основания платежа указано предоставление кредита по договору N 063/03-РК от 6 ноября 2003 года.

Данный договор о кредитной линии N 063/03-РК от 6 ноября 2003 года был заключен между ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" и ОАО АКБ "Автобанк-Никойл", что установлено вступившим в законную силу решением от 1 сентября 2005 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-31638/05-31-238.

Согласно пункту 6.2. кредитного договора кредит предоставлялся на основании заявления кредитора о выдаче транша.

Денежные средства в размере 150000000 рублей были перечислены на счет завода в соответствии с заявлением ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" от 14 ноября 2003 года о выдаче транша.

На основании платежного поручения ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" N 217 от 14 ноября 2003 года денежные средства в размере 150000000 рублей были списаны ответчиком со счета завода. В графе платежного поручения N 217 "назначение платежа" указано "покупка векселей согласно заявке N 31114/2".

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена технико-криминалистическая экспертиза подписей и оттисков печатей документов, в том числе платежного поручения N 217 от 14 ноября 2003 года, заявления от 14 ноября 2003 года о выдаче транша, заявки на выдачу векселей и других документов, проведение экспертизы поручено Институту криминалистики ФСБ РФ (определение от 14 июля 2005 года - том 6 л.д. 13-14).

Согласно заключению эксперта N 3/237 от 8 сентября 2005 года подписи от имени генерального директора ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" С. на заявлении от 14 ноября 2003 года о выдаче транша в размере 150000000 рублей, платежном поручении N 217 от 14 ноября 2003 года, заявке о получении векселей N 31114/2 от 14 ноября 2003 года исполнены, вероятно, не С., а иным лицом, оттиски печатей ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" выполнены разными печатными формами (том 6 л.д. 33-34).

На основании указанного экспертного заключения судом апелляционной инстанции был сделан вывод, аналогичный выводу суда первой инстанции, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета, выразившемся в списании денежных средств со счета ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" без распоряжения клиента, чем клиенту причинены убытки в размере списанной суммы.

При этом судом были оставлены без внимания выводы эксперта относительно подлинности подписи С. на заявлении ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" о выдаче транша, что имеет существенное значение для решения вопроса о том, возникло ли у ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" право на спорные денежные средства, могли ли возникнуть у него убытки в результате списания со счета завода денежных средств, зачисленных на основании не исходивших от него документов.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета, поскольку общие нормы гражданского законодательства и нормы, регулирующие правоотношения, возникающие их договора банковского счета (пункт 3 статьи 10 и статьи 845, 846, 847 Гражданского кодекса РФ), исходят из добросовестности действий сторон, предполагая, что денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат именно владельцу счета, вследствие чего списание денежных средств без его распоряжения влечет причинение убытков собственнику денежных средств.

В случае безосновательного зачисления денежных средств на расчетный счет они не поступают в собственность владельца счета и не могут являться его имуществом, в связи с чем вывод суда о причинении убытков заводу в связи со списанием с его счета не принадлежавших ему денежных средств противоречит нормам материального права, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем судами не установлено, какие права ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" были нарушены, какой вид убытков ему был причинен и какие свои права он должен будет восстанавливать.

Доводы ответчика о том, что имущественная сфера ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" не уменьшилась, отклонены без указания мотивов отклонения и ссылок на нормы материального права.

Кроме того судом не было учтено, что конкретные обстоятельства дела (отсутствие надлежащих заявок ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" на выдачу транша, факта пользования кредитными денежными средствами в размере 150000000 рублей, подписей надлежаще уполномоченных лиц на платежных поручениях об уплате процентов за пользование кредитом, заявок на приобретение векселей и т.д.) представителями истца и третьего лица (ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод") не оспаривались.

Указанные нарушения свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения от 13 мая 2005 года и постановления от 18 октября 2005 года и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, исследовать все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства и дать им оценку как каждому в отдельности, так и всем им в совокупности, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приостановление исполнения решения от 13 мая 2005 года и постановления от 18 октября 2005 года N 09 АП-6229/05-ГК, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2005 года, свое действие прекратило.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по делу возобновить.

Решение от 13 мая 2005 года по делу N А40-56076/04-97-238 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2005 года N 09 АП-6229/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.