Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-7243/2008

г. Москва

02 июля 2008 г.

N А40-59825/07-31-588

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКБ "Топаз"

На решение от 29.01.2008г. по делу А40-59825/07-31-588

Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Тимошенко Н.С.

по иску АБ "Оргрэсбанк" (ОАО)

к ОАО "СКБ "Топаз"

о взыскании задолженности по кредитному договору

При участии:

Истца: Карпухина Н.В. дов. от 27.04.2007г.

Ответчика: Нагалина М.В. дов. от 22.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился АБ "Оргрэсбанк" (ОАО) к иском к ОАО "Специальное Конструкторское Бюро "Топаз" о взыскании денежных средств в общей сумме 19.420.299 руб. 77 коп., составляющих задолженность по возврату заемных средств, предоставленных на условиях заключенного кредитного договора N К-121/06 от 03.07.2006г. в размере 15.432.033 руб. 00 коп. и договорную неустойку за просрочку возврата заемных средств, начисленную за период с 10.01.2007г. по 14.11.2007г. в сумме 3.988.266 руб. 77 коп.

До вынесения решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 19.920.889 руб. 56 коп. за счет увеличения календарного периода начисления неустойки по состоянию на 21.12.07г. Данное ходатайство судом первой инстанции принято.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2008г. взыскано с ОАО "Специальное Конструкторское Бюро "Топаз" в пользу АБ "Оргрэсбанк" ( ОАО) 19.920.889 руб.56 коп., в том числе: 15.432.033 руб. 00 коп. - основного долга по кредиту, 4.488.856 руб. 56 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита за период с 10 января по 21 декабря 2007 года, а также 100.000 руб. 00 коп. - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

Ответчик - ОАО "СКБ "Топаз" оспаривает законность решения, просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка является явно несоразмерной имеющейся задолженности и суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.06г. между истцом (Банк) и ОАО "СКБ "Топаз" (Заемщик) заключен кредитный договор N K-121/06, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику заемные средства в размере 20.000.000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.06г., со взиманием платы за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых.

В рамках кредитного договора заемщику был выдан кредит в сумме 20.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по расчетному счету N 40502810400000004899 о зачислении денежных средств 03.07.2007г.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предусмотренных п. 1.1, п. 2.1, п. 2.3 договора истцом реализовано принадлежащее ему право на взыскание заемных средств и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате начисленных процентов, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности ОАО СКБ "Топаз" по основному долгу в размере 15.432.033 руб. 00 коп.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что за нарушение срока возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 32 % процента годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита и/или уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.1 договора в размере 32 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с 10 января 2007 года по 21 декабря 2007 года в сумме 4.488.856 руб. 56 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции по настоящему делу неустойка по ставке 32% годовых, является соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.6 договора по истечении срока возврата кредита проценты на сумму задолженности не начисляются. Таким образом, неустойка в размере 32 % годовых компенсирует пользование ответчиком денежными средствами по истечении срока возврата кредита.

В рассматриваемом случае неустойка, помимо того, что является мерой ответственности, также компенсирует истцу как неполучение процентов по договору по ставке 16% годовых, так и отвлечение денежных средств из хозяйственного оборота в виде резерва на возможные потери по ссудам в сумме, равной сумме кредита и, соответственно, невозможность получения прибыли путем размещения третьим лицам данной суммы резерва.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом и неустойка.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2008г. по делу N А40-59825/07-31-588 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Специальное Конструкторское Бюро "Топаз" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик