Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/8995-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по возврату заемных средств, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, при этом суд уменьшил размер подлежащей уплате неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/8995-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "ОРГРЭСБАНК" (далее - ОАО " АБ "ОРГРЭСБАНК") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Специальное Конструкторское Бюро "Топаз" (далее - ОАО "СКБ "Топаз") с иском о взыскании 19.420.299 руб. 77 коп., в том числе 15.432.033 руб. задолженность по возврату заемных средств и 3.988.266 руб. 77 коп. неустойка за просрочку их возврата.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 4.488.856 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 г., с ОАО "СКБ "Топаз" взыскано 15.432.033 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 4.488.856 руб. 56 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 10.01. по 21.12.2007 г.

В кассационной жалобе ОАО "СКБ "Топаз" просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АБ "ОРГРЭСБАНК" просит оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в отзыве, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. по делу N А40 - 11097/08-73-19 Б, N А 40-18328/08-73-50 Б и N А40-18329/08-73-51 Б в отношении ОАО "СКБ "Топаз" введена процедура наблюдения. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанцией, оснований к его удовлетворению не установлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются кредитным договором от 03.07.2006 г. N К-121/06. По условиям договора ОАО "АБ "ОРГРЭСБАНК" обязалось предоставить ОАО "СКБ "Топаз" кредит в сумме 20.000.000 руб.

По условиям пунктов 1.1,2.1,2.3 договора, ОАО СКБ "ТОПАЗ" должно было исполнить обязательство по возврату кредитных средств и уплате причитающихся процентов в срок по 31.12.2006 г.

К установленному договором сроку ответчик не возвратил денежные средства и причитающиеся проценты, в связи, с чем ОАО "АБ "ОРГРЭСБАНК" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку заемщиком неисполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности ОАО СКБ "Топаз" по основному долгу в размере 15.432.033 руб.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение срока возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 32% процента годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита и/или уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок договорные обязательства, суд взыскал предусмотренную договором неустойку за период с 10.01.2007 г. по 21.12.2007 г. в сумме 4.488.856 руб. 56 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшение подлежащей взысканию неустойки. При этом суд установил, что неустойка, согласованная сторонами, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. по делу N А40-59825/07-31-588 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СКБ "Топаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СКБ "Топаз" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.