Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-6857/2008

Гор. Москва

02 июля 2008 г.

N 09АП- 6857/2008-АК Дело N А40-12143/08-145-172

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Набиева С.Р. по дов. от 20.02.2008, уд. N 8402;

Грабчак Е.В. по дов. от 20.02.2008, паспорт 46 00 695571;

от ответчика:

Синицин А.С. по дов. от 01.08.2007, уд. МКВ N 061813;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтэя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-12143/08-145-172 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "Альтэя"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 06.02.2008 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО "Альтэя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве от 36.02.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. Пояснил, что заявитель до истечения срока - 07.01.2008г., не должен был уведомлять миграционный орган о приеме Меметовой В.И. на работу Указал на то, что ООО "Альтэя" фактически не имело возможности уведомить ответчика о привлечении Меметовой В.И. на работу в связи с тем, что в уведомлении необходимо указывать сведения о имеющемся у нее разрешении на работу, которыми заявитель не располагал на тот момент.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Пояснил, что в период с 06.12.2007 года до момента проведения проверки, то есть 30.01.2008 г. Меметова В.И. из ООО "Альтэя" не увольнялась и территорию Российской Федерации не покидала, о чем свидетельствует миграционная карта, предъявленная Меметовой В.И. в ходе проверки. Указал на то, что разрешение на работу серии 99 N 070027389 выдано Меметовой В.И. 18.12.2008 г., а не в январе месяце 2008 г.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007г. гражданка Украины Меметова В.И. заключила трудовой договор с генеральным директором ООО "Альтэя" в должности продавца. Из содержания трудового договора от 06.12.2007г. следует, что он вступил в силу с момента его подписания, действовал в течение одного месяца и при обоюдном желании, отсутствии взаимных претензий автоматически продлевался.

30.01.2008г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства в торговом комплексе "Покровское Стрешнево", осуществленной сотрудниками отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, д. 9, корп. 2, был установлен факт привлечения ООО "Альтэя" к трудовой деятельности гражданки Украины Меметовой В.И. в качестве продавца на основании трудового договора от 06.12.2007г., имеющей разрешение на работу в г. Москве серии 77 N В465017 сроком действия до 07.01.2008г., выданное УФМС России по г.Москве, а также серии 99 N 070027389, выданное ФМС России сроком действия с 18.12.2007г. по 29.12.2007г.

04.02.2008 г. инспектором ОИК в СЗАО УФМС России по г. Москве Сабчук А.Я. в присутствии генерального директора ООО "Алтэя" был составлен протокол об административном правонарушении N 87471 в отношении ООО "Альтэя" по признакам административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

04.02.2008г. Заместителем начальника отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве Бандура О.Н. вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N МС-9/9-08-87471 на 06.02.2008.

06.02.2008г. заместителем начальника отдела - начальника отделения иммиграционного контроля к СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве Бандура О.Н. в присутствии законного представителя ООО "Альтэя" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N МС-9/9-08-87471 о привлечении ООО "Альтэя" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 600 000 рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "Альтэя", установлен протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (Федеральный закон), работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны:

1) иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

2) обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу;

3) представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

4) уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику;

5) содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

6) оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников;

7) направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информацию о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о досрочном расторжении таких договоров;

8) направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности, информацию о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Работодатели или заказчики работ (услуг), в соответствии с ч.9 ст.13.1 Федерального закона, вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 г. N 798, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы.

Суд первой инстанции достоверно установил на основании представленных доказательств по делу, что в период после принятия на работу 06.12.2007 и до возбуждения производства по делу об административном правонарушении 30.01.2008 гражданка Украины Меметова В.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Альтэя". В связи с этим 10 дневный срок представления сведений, установленный п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 г. N 798, в указанный период истек.

Выданное Меметовой В.И. разрешение серия 77 N В465017 на право трудоустройства в г. Москве в период с 22.01.2007 г. по 07.01.2008 не исключало установленной для заявителя обязанности представить соответствующие сведения в миграционную службу после окончания срока действия указанного разрешения.

Такая обязанность исключается лишь в случае наличия у ООО "Альтэя" действующего разрешения миграционной службы, на трудоустройство иностранной гражданки Меметовой В.И.

После приема работу Меметовой В.И. ООО "Альтэя" не приняло надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление миграционной службы о привлечении упомянутого лица на работу. Отсутствие у общества необходимых учетных данных на работника Меметову В.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает на вину общества и не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для исполнения установленной Федеральным законом обязанности подавать уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что составление административным органом за пределами установленного п.2 ст.28.5 КоАП РФ 2-х-дневный срок, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, законный представитель ООО "Альтэя" присутствовал при составлении протокола и ему в порядке ч.3 ст.28.2 КоАП были разъяснены его права и обязанности, о чем в протоколе произведена запись. В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, о чем в протоколе также имеется запись, исполненная представителем заявителя.

Таким образом, с нарушение срока составления протокола не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-12143/08-145-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина