Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-7253/2008

г. Москва

Дело N А40-16000/08-43-179

"2" июля 2008 г.

N 09АП-7253/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 2 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Смирнова О.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Ампико-96" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.08г. по делу N А40-16000/08-43-179, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Фирма "Ампико-96" (далее истец)

к СГУП по продаже имущества г.Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранов А.С. по доверенности от 23.04.08г., Чеканова И.В. по доверенности от 20.02.08г.,

от ответчика - СГУП по продаже имущества г.Москвы - Иваницкая Н.Ю. по доверенности от 09.01.07г. N Д-07/4578,

от третьих лиц: 1)Департамент имущества г.Москвы - Пышкин Ю.И. по доверенности от 29.12.07г. N Д-07/4578, 2)УФРС по Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Ампико-96" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г.Москвы об обязании заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 603,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Луговой пр., д.11 (1 этаж- помещение 1, комнаты - 1-13, 15-27) на условиях, изложенных в проекте договора, по цене 7 713 200 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.07г. иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.07г. по делу N КГ-А40/12583-07 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы с указанием установить начало течения срока исковой давности по заявленному требованию истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.08г. в иске отказано со ссылкой на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно применил срок исчисления по исковой давности, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании. Представитель ДИгМа доводы жалобы не поддержал, с решением суда согласен.

Представитель УФРС по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8-12, 153, 154, 209, 217, 218, 223, 235, 420-425, 431-434, 445 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.1995г. АОЗТ "Фирма "ЛИНК" выиграло конкурс на право аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Луговой проезд, д.11 общей площадью 594,1 кв.м.

В соответствии с протоколом итогов конкурса N 2 от 30.11.1995г. между Московским комитетом по имуществу и АОЗТ "Фирма "ЛИНК" был заключен договор на аренду указанного нежилого помещения сроком с 01.01.1996г. до 31.12.2015г.

В связи с реорганизацией АОЗТ "Фирма "ЛИНК" в ООО "Фирма "Ампико-96" Москомимущество перезаключило договор аренды нежилого помещения на прежних условиях.

03.04.2001г. ООО "Фирма "Ампико-96" обратилось с заявлением к СГУП по продаже имущества г.Москвы и Департаменту имущества г.Москвы о выкупе арендованного имущества, что подтверждается письмом N 135.

Не получив ответа, ООО "Фирма "Ампико-96" обратилось 18.04.2007г. с иском к ответчикам в Арбитражный суд г.Москвы.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, истец узнал о нарушении своего права с 5 мая 2001 г. Указанный вывод подтверждается тем, что ООО "Фирма "Ампико-96" обратилось с заявлением о выкупе 03.04.2001г., на заявлении стоит отметка о принятии документов для оформления выкупа 04.04.2001г., не получив в месячный срок ответа от уполномоченного государственного органа по выкупу имущества, ООО "Фирма "Ампико-96" в силу ст.445 Гражданского кодекса РФ вправе было восстановить свое нарушенное право путем предъявления иска, однако, не сделало этого и подало такой иск только 18.04.2007г.

Поскольку статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), в три года, течение срока исковой давности началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно, с 05.05.2001г., то истец пропустил срок исковой давности для восстановления своего права, обратившись с иском 18.04.07г.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что течение срока исковой давности началось с даты получения ответа от Департамента имущества г.Москвы, а именно, с 24.06.04г., так как указанное письмо Департамента получено после истечения срока исковой давности, в нем не содержатся сведения о признании права истца, а изложены предложения по аренде спорного нежилого помещения.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правильно исчислил и применил срок исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Фирма "Ампико-96" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 г. по делу N А40-16000/08-43-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Смирнов О.В.Савенков