Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/9139-08-П Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/9139-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ампико-96" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества города Москвы, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 20.07.2007 по делу N А40-16000/07-43-179 об обязании ответчика заключить с ООО "Фирма "Ампико-96" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 603,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 11 (1 этаж: помещение I, комнаты 1-13, 15-27) на условиях проекта договора истца по цене 7.713.220 руб.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 за N КГ-А40-12583-07 судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с заявлением СГУП по продаже имущества г. Москвы о пропуске срока исковой давности на предъявление требования и необоснованного отклонения судом заявления, кассационная инстанция указала на необходимость определения начала течения этого срока, проверки наличия оснований для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и вынесения соответствующего решения.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 28.04.2008 отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2008 за N 09АП-7253/2008-ГК оставил решение без изменения.

На указанные судебные акты ООО "Фирма "Ампико-96" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на право приватизации нежилого помещения по основанию п. 2 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" независимо от срока обращения в суд. При наличии такого права просит об отмене решения и постановления, и принятии нового судебного акта о понуждении заключить договор.

От СГУП по продаже имущества г. Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Ампико-96" поддержал требования по кассационной жалобе.

Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы.

Повторно проверив судебные акты на соответствие содержащихся в них выводах о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит их подлежащими отмене.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции установил, что АОЗТ "Фирма "Линк" 30.11.1995 стало победителем конкурса на право аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 11. общей площадью 594,10 кв.м.

На основании итогового протокола о результатах конкурса N 2 между Москомимуществом и АОЗТ "Фирма "Линк" заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком с 01.01.1996 по 30.12.2015.

В обоснование требования о понуждении заключить договор купли-продажи помещения истец указал на п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на обращение к ответчику письмом N 135 от 03.04.2001 о выкупе арендованного имущества, непринятие ответчиком решения о продаже помещений, законодательство о приватизации, действовавшее до вступления в силу названного закона о приватизации.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что в связи с реорганизацией АОЗТ "Фирма "Линк" договор аренды от 05.06.1996 N 05-000355/96 спорного помещения заключен с ООО "Фирма "Ампико-96".

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность заключить с истцом договор купли-продажи возникла с учетом п. 2 ст. 43 переходных положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994. утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С таким требованием по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 18.04.2007.

В силу приведенной нормы (о заключении договора в принудительном порядке) о нарушении своего права истец узнал с 05.05.2001, поскольку его заявление об оформлении выкупа принято 04.04.2001.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд применил исковую давность по заявлению сторон в споре, что не противоречит положению ст. 199 Кодекса.

Исходя из требований ст. 445 Кодекса, п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этих норм арбитражный суд правильно определил начало течения срока исковой давности.

Законодательство о приватизации не предусматривает возможность неприменения общих положений об исковой давности Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в удовлетворении требования, предъявленного за пределами трехгодичного срока исковой давности, отказано обоснованно.

Законодательство о приватизации также не предусматривает бессрочного льготного выкупа государственного или муниципального имущества.

При указанных обстоятельствах решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года по делу N А40-16000/07-43-179 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 года за N 09АП-7253/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.