Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-6101/2008

г. Москва

03 июля 2008 г.

N 09АП-6101/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2008 г.

Дело N А40-57495/07-114-331

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г.

по делу N А40-57495/07-114-331, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Марвел"

к ИФНС России N 14 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бурицкий К.С. по доверенности от 02.06.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Дмитриева А.В. по доверенности от 29.12.2007 г. N 05-06/059786, Чукалкин В.Г. по доверенности от 29.12.2007 г. N 05-06/059792

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марвел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 20.12.2006 г. N 18-10-01/464 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным; заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

ИФНС России N 14 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе на основании требования о предоставлении документов от 25.10.2006 г. N 18-12/2810.

ООО "Марвел" представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, указывая на то, что налоговый орган не вправе отказать обществу в возмещении НДС, не истребовав и проверив предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. В связи с этим, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 03.06.2008 г. налоговым органом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых Инспекция указывает на то, что указанный в счете-фактуре от 18.08.2006 г. номер ГТД N _..00004750, на основании которой приобретенные обществом товары ввезены на территорию Российской Федерации, отсутствует в программе ПИК "Таможня"; расчетные счета заявителя, поставщика и импортера товара открыты в одном банке - ОАО "Промсвязьбанк"; общая сумма НДС, уплаченная ООО "Диана" при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации составила 391 808,35 руб., тогда как общество по декларации за август 2006 года заявило к возмещению НДС в размере 7 110 849,88 руб.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.09.2006 г. общество представило в ИФНС России N 14 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению за данный налоговый период, составила 2 543 646 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации ИФНС России N 14 по г. Москве вынесено решение от 20.12.2006 г. N 18-10-01/464, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 543 646 руб. и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем в нарушение ст.ст. 171 и 172 НК РФ не представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов; направленное в адрес общества требование от 25.10.2006 г. N 18-12/2810 о предоставлении необходимых для проверки документов вернулось в налоговый орган с отметкой почтового органа "организация не значится".

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 2 543 646 руб. является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов от 25.10.2006 г. N 18-12/2810, в соответствии с которым налоговым органом было предложено налогоплательщику в пятидневный срок со дня получения требования представить счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, регистры бухгалтерского учета; книгу покупок и книгу продаж, выписки банка, платежные поручения, товарные накладные, договора с поставщиками, копии ГТД, сертификаты соответствия и др. (т. 1 л.д. 24-25).

Названное требование было направлено по адресу, указанному в учредительных документах налогоплательщика: 127220, г. Москва, ул. Писцовая, д. 15.

Признавая оспариваемое по делу решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возвращение требования о предоставлении документов с отметкой "организация не значится" не может служить основанием для вывода о документальном не подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС, а также не свидетельствует об уклонении налогоплательщиком от представления истребованных документов.

При проведении камеральной проверки налоговый орган, в силу ст.ст. 88, 93 НК РФ, вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть ему предоставлено право истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как пояснил представитель заявителя, требование налогового органа от 25.10.2006 г. N 18-12/2810 о предоставлении документов общество не получало.

Налоговым органом вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о наличии у него обязанности по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость согласно налоговой декларации по НДС за август 2006 г.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что на титульном листе декларации за спорный содержалась информация о телефонах налогоплательщика, а также то, что декларация по НДС за август 2006 года направлялась в адрес налогового органа заказным письмом с уведомлениями и описью вложения, которые содержали адреса для направления корреспонденции: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 29, к. 1, кв. 166, а также 127254, г. Москва, а/я 36.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиком для подтверждения права на применение налоговых вычетов в материалы дела были представлены следующие документы: книга покупок и книга продаж; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения; журнал регистрации входящих счетов-фактур; акты приемки-сдачи работ (тома дела 1-8).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, часть четвертая Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной приходит к выводу о том, что заявителем документально подтверждено его право на применение налоговых вычетов по НДС в заявленном в налоговой декларации за август 2006 года размере, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычетов, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2006 года, не может сам по себе являться основанием для доначисления налогоплательщику НДС, поскольку Инспекцией не доказан факт занижения обществом налоговой базы по НДС и отсутствие у общества первичных документов на момент вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, не облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Таким образом, для признания необоснованным применения налогоплательщиком налоговых вычетов налоговый орган должен не только истребовать документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, но и проверить эти документы.

В случае непредставления налогоплательщиком истребуемых документов налоговый орган должен доказать, что получив требование налогового органа, налогоплательщик действительно уклонялся от предоставления таких документов, либо отказал налоговому органу в предоставлении истребуемых документов.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество уклонялось от предоставления документов, подтверждающих его право на применение налогового вычета за август 2006 года.

Требование о предоставлении документов от 07.12.2006 г. N 18-12/2991, выставленное в адрес налогоплательщика в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года налогоплательщиком было исполнено, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. N А40-299110/07-14-144 и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что указанный в счете-фактуре от 18.08.2006 г. номер ГТД N _..00004750, на основании которой приобретенные обществом товары ввезены на территорию Российской Федерации, отсутствует в программе ПИК "Таможня", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

При этом, сведения, предусмотренные п.п. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ указываются только в отношении импортных товаров, а налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В связи с чем, апелляционной инстанции считает, что заявитель может нести ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах.

То обстоятельство, что расчетные счета заявителя, поставщика и импортера товара открыты в одном банке - ОАО "Промсвязьбанк", не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС и не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что общая сумма НДС, уплаченная ООО "Диана" при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации составила 391 808,35 руб., тогда как общество по декларации за август 2006 года заявило к возмещению НДС в размере 7 110 849,88 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и непосредственного поставщика заявителя - ООО "Галант-Е", согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета. В финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Диана" налогоплательщик в спорный период не состоял.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 20.12.2006 г. N 18-10-01/646 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008г. по делу N А40-57495/07-114-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева