Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-7456/2008

г. Москва

Дело N А40-9507/08-55-57

02 июля 2008 г.

N 09АП-7456/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межинком-МО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-9507/08-55-57, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б. по иску ООО "Лойдэн" к ООО "Межинком-МО" о взыскании 60231 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доронина М.А. по доверенности от 05.05.2008;

от ответчика: Лаврова Е.А. по доверенности от 27.08.2007 N 19; Гурченков Д.А. по доверенности от 23.06.2008 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лойдэн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межинком-МО" о взыскании (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) 37470 руб. 00 коп., затраченных истцом на оплату услуг по утилизации некачественной алкогольной продукции.

Решением от 06.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, указав на наличие документального подтверждения размера убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, а также размера расходов по утилизации продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи от 28.09.2005 в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю бутилированную алкогольную продукцию производства республики Молдова (вина, коньяки), именуемую в дальнейшем товар, на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), а покупатель принимает и оплачивает его в порядке, предусмотренном разделом 2 указанного договора.

Согласно условиям указанного договора, ответчик поставил истцу по товарным накладным от 27.03.2006 N 1116 и от 20.03.2006 N 911, товар на общую сумму 2081373 руб. 65 коп.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.03.2006 N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции", пунтком 2 статьи 50, подпунктом 5 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", письмом Роспотребнадзора от 19.04.2006 N0100/4510-06-32 "О принятии мер, направленных на прекращение реализации алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям, в целях обеспечения прав потребителей на качество и безопасность приобретенных товаров", грузинские и молдавские вина признаны не соответствующими требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, предъявляемым к безопасности вин.

Согласно письмам Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2006 N0100/3267-06-23 и Роспотребнадзора от 25.03.2006 N0100/3268-06-23 действие санитарно-эпидемиологических заключений на изготовленные на территории Республики Молдова вина и их реализация приостановлены с 27.03.2006.

В соответствии с распоряжением от 03.04.2006 N 86-В о проведении мероприятий по контролю Региональным управлением N 174 Федерального медико-биологического агентства проведена внеплановая проверка на складе алкогольной продукции ООО "Лойдэн", по результатам которой составлено заключение от 06.04.2006 N 544. Из содержания данного заключения следует, что поставленная ответчиком по вышеуказанным товарным накладным продукция подлежит изъятию из торгового оборота и утилизации в соответствии с правилами по данному виду пищевой продукции, поскольку в ней установлено превышение токсичных веществ.

С учётом данных обстоятельств, истец направил в адрес ответчику рекламацию-уведомление от 09.04.2006 N 17/97, в которой сообщил о необходимости последнему в срок до 01.06.2006 принять меры к согласованию условий и даты вывоза алкогольной продукции со складов ООО "Лойдэн". При этом, истцом также указано, что в случае не вывоза указанной алкогольной продукции со складов срок до 01.07.2006 ООО "Лойдэн" будет вынуждено принять меры к её утилизации с отнесением соответствующих расходов на ответчика. Данная рекламация была получена ответчиком 25.04.2006, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

Из последующих писем ответчика следует (л.д. 39-40), что он не может обеспечить возврат поставленной алкогольной продукции производства Республики Молдова ввиду отсутствия складских площадей и большого объема возвратов, в связи с чем сроки и условия возврата продукции будут сообщены истцу дополнительно.

Тем не менее, ответчик не предпринял действий по возврату поставленной алкогольной продукции.

С учётом изложенного ООО "Лойдэн" (заказчик) заключило с ООО "Батлер" (исполнитель) договор от 05.07.2006 N 17/77, согласно которому последнее обязуется оказать услуги по принятию и захоронению алкогольной продукции на полигоне (Щекинская городская свалка), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2006 N 315, истцом были оплачены услуги по утилизации некачественной продукции на сумму 37470 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в связи с документальным подтверждением размера подлежащих взысканию убытков.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и несоответствии заключения Регионального управления N 174 ФМБА России от 06.04.2006 N 544 требованиям действующего законодательства противоречат материалам дела и вышеуказанным обстоятельствам. При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Роспотребнадзора от 12.05.2006 N0100/5332-06-32 "О порядке контроля за алкогольной продукцией на оптовых предприятиях" является несостоятельной, поскольку указанный документ был принят после составления заключения от 06.04.2006 N544.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит достоверных правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-9507/08-55-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова