Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/8731-08 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств, суду необходимо исследовать факт ввоза алкогольной продукции на территорию РФ, приобретения ее истцом до введения ограничений по ввозу и реализации вин производства Молдавии и установить причинно-следственную связь между действиями ответчика по продаже истцу товара и дальнейшим обнаружением истцом факта некачественной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/8731-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 г.

ООО "ЛОЙДЭН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Межинком-МО" о взыскании 37 470 руб. 00 коп., затраченных истцом на оплату услуг по утилизации некачественной алкогольной продукции (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 33-34, 43 т. 1).

Решением от 06 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9507/08-55-57 иск ООО "ЛОЙДЭН" удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Межинком-МО" в пользу ООО "ЛОЙДЭН" в возмещение ущерба 37 470 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 498 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 02 июля 2008 г. N 09АП-7456/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9507/08-55-57 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Между ООО "ЛОЙДЭН" и ООО "Межинком-МО" 28 сентября 2005 г. был заключен договор купли-продажи N 326 в соответствии с которым ответчик - ООО "Межинком-МО" поставило истцу - ООО "ЛОЙДЭН" по накладным N 911 от 20 марта 2006 г., N 1116 от 27 марта 2006 г. алкогольную продукцию производства Республики Молдова на общую сумму 2 081 373 руб. 65 коп. Региональным управлением N 174 Федерального медико-биологического агентства в соответствии с распоряжением от 03 апреля 2006 N 86-В проведена внеплановая проверка на складе алкогольной продукции ООО "ЛОЙДЭН", по результатам которой составлено заключение от 06 апреля 2006 г. N 544. Суды отметили, что из содержания данного заключения следует, что поставленная ответчиком по вышеуказанным товарным накладным продукция подлежит изъятию из торгового оборота и утилизации в соответствии с правилами по данному виду пищевой продукции, поскольку в ней установлено превышение токсичных веществ. С учётом данных обстоятельств, истец направил в адрес ответчику рекламацию-уведомление от 09 апреля 2006 г. N 17/97, в которой сообщил о необходимости последнему в срок до 01 июня 2006 г. принять меры к согласованию условий и даты вывоза алкогольной продукции со складов ООО "ЛОЙДЭН". Истцом также указывалось, что в случае не вывоза указанной алкогольной продукции со складов в срок до 01 июля 2006 г. ООО "ЛОЙДЭН" будет вынуждено принять меры к её утилизации с отнесением соответствующих расходов на ответчика. Данная рекламация была получена ответчиком 25 апреля 2006 г. (подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления), но ответчик не предпринял действий по возврату поставленной алкогольной продукции. Поэтому истец - ООО "ЛОЙДЭН" заключило с ООО "Батлер" договор от 05 июля 2006 г. N 17/77, согласно которому ООО "Батлер" обязалось оказать услуги по принятию и захоронению алкогольной продукции на полигоне (Щекинская городская свалка), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2006 г. N 315, истцом были оплачены услуги по утилизации некачественной продукции на сумму 37 470 руб. 00 коп. Поскольку размер убытков был подтвержден документально, суды пришли к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-9507/08-55-57 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Межинком-МО", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Межинком-МО" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "ЛОЙДЭН" не поступил.

Истец - ООО "ЛОЙДЭН", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "Межинком-МО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика - ООО "Межинком-МО" явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ООО "Межинком-МО" (продавец) и ООО "ЛОЙДЭН" (покупателем) 28 сентября 2005 г. заключили договор купли-продажи N 326, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю бутилированную алкогольную продукцию (вина, коньяки), именуемую в дальнейшем товар, на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), а покупатель принимает и оплачивает его в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора (л.д. 56-57 т. 1).

Истец - ООО "ЛОЙДЭН", обращаясь с настоящим иском о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований ссылается на поставку ответчиком - ООО "Межинком-МО" во исполнение обязательств по указанному договору купли-продажи от 28 сентября 2005 г. N 326 продукции ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Таким образом, исходя из основания заявленного иска, в предмет доказывания по делу входило исследование обстоятельств исполнения ответчиком - ООО "Межинком-МО" обязательств по договору купли-продажи от 28 сентября 2005 г. N 326, выяснение того, были ли нарушены обязательства ответчиком, если были нарушены, то какие, выяснение причинной связи между правонарушением и убытками истца - ООО "ЛОЙДЭН".

В соответствии с положениями ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2).

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 28 сентября 2005 г. N 326 предусматривается, что приемка товара покупателем - ООО "ЛОЙДЭН" (истцом) по количеству и качеству (внешнее оформление) осуществляется на складе продавца - ООО "Межинком-МО" (ответчика). Пунктом 4.3 данного договора устанавливается, что при несоответствии качества товара условиям договора, обнаруженном путем визуального осмотра представителем покупателя в месте поставки, некачественный товар может быть заменен аналогичным товаром надлежащего качества. В пункте 4.2 указанного договора отмечается, что приемка покупателем товара удостоверяется путем подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон. При этом в. 5.1 упомянутого договора обращается внимание на то, что рекламации по качеству товара могут быть заявлены в течение гарантийного срока хранения при условии соблюдения правил транспортировки и хранения данного товара согласно ГОСТ Р 51149-98.

Вместе с тем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика - ООО "Межинком-МО" (продавца) по продаже истцу - ООО "ЛОЙДЭН" (покупателю) товара и дальнейшим обнаружением истцом факта некачественной продукции судами исследовано не было.

Судами также не было принято во внимание следующее.

В качестве обстоятельства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылался на издание Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) писем от 25 марта 2006 г. N 0100/3267-06-23 и N 0100/3268-06-23, в соответствии с которыми с 27 марта 2006 г. приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия. Однако ссылка судов первой и апелляционной инстанции на указанные письма не может быть признана обоснованной. Алкогольная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации и приобретена истцом - ООО "ЛОЙДЭН" (покупателем) до введения ограничений по ввозу и реализации вин производства Молдавии (по товарной накладной по товарной накладной от 20 марта 2006 г. N 911) и в день введения ограничений (по товарной накладной от 27 марта 2006 г. N 1116). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2007 г. N 14943/07 и от 28 ноября 2007 г. N 14949/07, в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2007 г. N КГ-А40/6412-07 и от 17 августа 2007 г. N КГ-А40/7457-07 .

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылался на распоряжение от 03 апреля 2006 г. N 86-В (л.д. 18-19 т. 1) Регионального управления N 174 Федерального медико-биологического агентства о проведении мероприятий по внеплановой проверке на складе алкогольной продукции ООО "ЛОЙДЭН", по результатам которой составлено заключение от 06 апреля 2006 г. N 544 (л.д. 17 т. 1).

Однако суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решением от 18 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-2107/08-31-23 исковые требования ООО "Межинком-МО" к ООО "ЛОЙДЭН" о взыскании денежных средств в сумме 3 099 628 руб. 62 коп., составляющих основной долг по оплате стоимости поставленной бутилированной алкогольной продукции по товарным накладным от 27 марта 2006 г. N 1116 и от 20 марта 2006 г. N 911 во исполнение обязательств, принятых по договору купли-продажи от 28 сентября 2005 г. N 326 были удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 081 373 руб. 65 коп. - задолженности, 101 825 руб. 50 коп. - неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 09 июня 2008 г. N 09АП-6291/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01 сентября 2008 г. N КГ-А40/6883-08 Федерального арбитражного суда Московского округа указанное решение от 18 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

При этом в постановлении от 01 сентября 2008 г. N КГ-А40/6883-08 Федерального арбитражного суда Московского округа отмечалось, "_ при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о ненадлежащем качестве алкогольной продукции, основанные только на заключении Регионального управления N 174 Федерального медико-биологического агентства от 06.04.2006 г. N 544 _".

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-2107/08-31-23 Арбитражного суда г. Москвы принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 июля 2008 г. N 09АП-7456/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9507/08-55-57 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.