Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7225/2008

г. Москва

Дело N А40-60518/07-90-339

30 июня 2008 г.

N 09АП-7225/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008

по делу N А40-60518/07-90-339, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ОАО "Московский нефтемаслозавод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных актов, инкассовых поручений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Т.А. Шульган

от заинтересованного лица - Н.А. Катханова

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский нефтемаслозавод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования N 9285 от 21.08.2007, N 2149 от 29.09.2004 в части пеней по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, требования N 2088 от 27.09.2004 в части пеней по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, и по налогу на пользователей автомобильных дорог, требования N 2086 от 27.09.2004 в части пеней по налогу на взносы в Фонд социального страхования, решения N 0563 от 27.10.2004 в части требования N 2086 от 27.09.2004 в сумме 2 864,44 руб. и требования N 2088 от 27.09.2004 в сумме 1 421 093,53 руб. и в сумме 378 281,21 руб., решения N 0564 от 27.10.2004 в части требования N 2149 от 29.09.2004 в сумме 26 249,29 руб.; не подлежащими исполнению инкассовые поручения, выставленные инспекцией в отношении общества, N 2452, 2458, 2459, 2465 от 26.11.2004.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2008 заявленные требования удовлетворил частично: требование N 9285, выставленное по состоянию на 21.08.2007 в части предложения уплатить пени по НДС признано недействительным; инкассовые поручения N 2452, 2458, 2459, 2465 от 26.11.2004 на списание задолженности признаны не подлежащими исполнению. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что сумма задолженности по пеням по НДС образовалась в связи с отменой права общества на реструктуризацию задолженности. По мнению инспекции, несвоевременное выставление инспекцией требований и инкассовых поручений не может автоматически освобождать налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения при отсутствии возражений сторон проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом требовании N 9285 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.08.2007 указана сумма недоимки по НДС по сроку уплаты 21.08.2007 в размере 00 руб. и пени в размере 831 769,36 руб. (л.д. 19 т. 1).

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода начисления пени и ставки пени. Более того, в требовании не указаны подробные данные основания взимания налогов и пеней, в том числе, решение налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование N 9285 является повторным. Пени, указанные в требовании, образовались на 21.10.2004, с 20.03.2006 у общества не имелось задолженности по налогам, имелась переплата и, соответственно, пени не начислялись (стр. 22 карты расчета пеней).

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом при выставлении спорного требования были нарушены сроки его направления, установленные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции в этой связи фактические обстоятельства, не опровергнуты налоговым органом.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления обществу требования N 9285.

Поскольку требование о признании инкассовых поручений носит имущественный характер, следовательно, не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 2452, 2458, 2459, 2465 от 26.11.2004 на списание задолженности (л.д. 25-28 т. 1).

Доводы налогового органа, связанные с отменой права общества на реструктуризацию задолженности, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом в нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что такая задолженность имеет отношение к оспариваемому обществом требованию N 8285. Более того, закон не предоставляет права налоговым органам в целях осуществления ими контроля уплаты налогоплательщиками налогов, выставлять последним требования в нарушение установленных законом правил. Согласно ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.04.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-60518/07-904-339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев