Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-7191/2008

г. Москва

Дело N А40-3460/08-142-15

02 июля 2008 г.

N 09АП-7191/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008

по делу N А40-3460/08-142-15, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению ИП Свинарева Вячеслава Валентиновича

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить излишне уплаченный налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ИП Свинарев В.В. 304770000130172 от 19.04.2004,паспорт серия 4509 N 431308 выдан отд. По району Сев. Бутово ОУФМС России по гор. Москве в ЮЗАО. от заинтересованного лица - Маликовой В.А. по дов. от 09.01.2008 б/н

УСТАНОВИЛ

Индивидуальным предпринимателем Свинаревым Вячеславом Валентиновичем (далее - индивидуальный предприниматель) подано заявление (с учетом уточнения - л.д. 83) в арбитражный суд к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившееся в несообщении о факте излишней уплаты налога с продаж и сумме излишне уплаченного налога с продаж, а также об обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж в размере 117.341 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ссылается на то, что им излишне уплачен налог с продаж, вследствие чего Налоговая инспекция обязана возвратить излишне уплаченный налог.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции решил: признать незаконным в силу несоответствия статье 78 Налогового кодекса РФ бездействие ИФНС России N 27 по г. Москве в отношении индивидуального предпринимателя Свинарева Вячеслава Валентиновича, выразившееся в несообщении о факте излишней уплаты налога с продаж и сумме излишне уплаченного налога с продаж.

Обязать ИФНС России N 27 по г. Москве возвратить индивидуальному предпринимателю Свинареву Вячеславу Валентиновичу излишне уплаченный налог с продаж в размере 117.341 руб. 43 коп.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Свинарева Вячеслава Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 1.500 руб.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что в период с 20.04.2001 г. по 31.12.2002 г. индивидуальный предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (л.д. 14 - 15).

За указанный период времени индивидуальный предприниматель уплатил налог с продаж в общем размере 117.341 руб. 43 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями, в том числе: в 2001 г.,- июль (аванс) в размере 250 руб., август - 1.322 руб., сентябрь - 5.283 руб., октябрь -8.492 руб., ноябрь - 9.379 руб. 36 коп., декабрь - 9.876 руб. 62 коп.; в 2002 г.,- январь - 10.014 руб. 71 коп., февраль - 8.858 руб. 55 коп., март - 10.379 руб. 17 коп., апрель - 8.413 руб. 76 коп., май - 7.679 руб., июнь - 4.561 руб. 17 коп., июль - 2.993 руб. 36 коп., август - 4.647 руб. 29 коп., сентябрь - 4.582 руб. 60 коп., октябрь - 6.795 руб. 48 коп., ноябрь - 7.353 руб. 29 коп., декабрь - 6.460 руб. 07 коп. (л.д. 32-37).

Сообщений из Налоговой инспекции о том, что им излишне уплачен налог с продаж и о размере излишне уплаченного налога с продаж, индивидуальный предприниматель не получал.

С 2003 г. в связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ, индивидуальный предприниматель перестал уплачивать налог с продаж (л.д. 16).

20.06.2007 г. индивидуальный предприниматель получил письмо из Налоговой инспекции, в котором ему сообщалось об имеющейся недоимке по транспортному налогу. Поскольку по данным индивидуального предпринимателя указанной недоимки у него не было, он обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о проведении сверки.

В ходе проведения сверки индивидуальному предпринимателю стало известно о том, что постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. N 11-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", т.к. по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Таким образом, о нарушении своего права, связанного с излишней уплатой налога с продаж, индивидуальный предприниматель узнал по результатам сверки с налоговым органом, оформленной актом по состоянию на 26.09.2007 г.

19.12.2007 г. индивидуальный предприниматель подал письменное заявление в Налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе налога с продаж в размере 117.341 руб. 43 коп. (л.д. 78 - 79).

Решение по данному заявлению, предусмотренное статьей 78 Налогового кодекса РФ, Налоговая инспекция не приняла.

Недоимка по налогам того же уровня, а также задолженность по пеням и штрафам у индивидуального предпринимателя отсутствуют, что подтверждается актами сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.02.2008 г. и по состоянию на 31.03.2008 г.

Различные данные о сумме переплаты по налогу с продаж у налогового органа и индивидуального предпринимателя вызваны тем, что в 2001 г. им уплачивался налог без подачи деклараций в налоговый орган; в 2002 г. им подавались соответствующие декларации (л.д. 20 - 31), в которых отражался исчисленный к уплате налог с продаж.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается обстоятельство излишней уплаты индивидуальным предпринимателем налога с продаж в размере 117.341 руб. 43 коп., а также соблюдение индивидуальным предпринимателем всех условий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса РФ, для возврата излишне уплаченного налога (соответствующее письменное заявление в налоговый орган; отсутствие недоимки, размер которой превышает сумму подлежащего возврату налога).

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.п. 7 пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Из пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ следует, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 9.07.99 г. N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат сумм излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно не принял во внимание довод ответчика о пропуске налогоплательщиком срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ (три года со дня уплаты указанной суммы).

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание данный довод апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Ответчик не оспаривает, что не сообщал налогоплательщику о факте излишней уплаты налога с продаж. Довод ответчика о том, что сообщение налогоплательщику о факте излишней уплаты налога право, а не обязанность налогового органа, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что статья 78 Налогового кодекса РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что вследствие незнания в точности всех изменений, которые принимаются в отношении налогового законодательства, мог пропустить информацию относительно Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. N 11-П, и таким образом, не знать о наличии у него права на возврат излишне уплаченной суммы по налогу с продаж. Однако в свою очередь, Налоговая инспекция, в обязанности которой входит контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов (п. 1 ст. 30, ст. 32 НК РФ), а также информирование налогоплательщика о каждом ставшем ей известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 1 месяца со дня обнаружения такого факта, свои обязанности не исполнила. Поскольку никакого сообщения из Налоговой инспекции о наличии переплаты по налогу с продаж Заявитель не получал. Тем самым, Налоговая инспекция нарушила требования п. 3 ст. 78 НК РФ. Поэтому о наличии переплаты по налогу с продаж Истцу стало известно из акта сверки расчетов по состоянию на 26.09.2007 г. Соответственно с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Исковое заявление Истцом было подано в Арбитражный суд г. Москвы 18 января 2008 г. Исходя из изложенного, Истцом не был пропущен установленный законодательством срок на возврат излишне уплаченного налога.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда РФ индивидуальный предприниматель не пропустил установленный законодательством срок на возврат излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что норма п. 3 ст. 1 ФЗ N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" была признана не соответствующей ст.ст. 19 (ч.ч. 1, 2) и 57 Конституции Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. N 11-П. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. N 78-О и ч.ч. 1, 3 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридическим последствием признания акта неконституционным является только утрата им силы на будущее время. Поэтому, по мнению Налоговой инспекции, в период уплаты Заявителем налога с продаж с 20 апреля 2001 г. по 31 декабря 2002 г. такая обязанность у него существовала и переплаты не образовывалось.

Данный довод апелляционной жалобы во внимание принят быть не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 г. применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

То есть данный закон ввел упрощенную систему налогообложения, предусматривающую замену одной системы налогообложения другой (упрощённой).

Следовательно, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, не распространяется общая система налогообложения, элементом которой, согласно пп. "д" п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27.12.1991 г., является налог с продаж.

Аналогичная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. N 11-П, в соответствии с которой предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности освобождаются от уплаты налога с продаж.

Исходя из вышеизложенного, Заявитель, применяя с 20 апреля 2002 г. по 31 декабря 2002 г. упрощенную систему налогообложения на основание патента, не являлся плательщиком налога с продаж, следовательно у него, в соответствии пп. 1 п. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствовала обязанность по его уплате, что является основанием для признания уплаченных в период с 20 апреля 2002 г. по 31 декабря 2002 г. сумм налога с продаж излишне уплаченными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению заявление индивидуального предпринимателя о признании незаконным в силу несоответствия статье 78 Налогового кодекса РФ бездействия ИФНС России N 27 по г. Москве в отношении индивидуального предпринимателя Свинарева Вячеслава Валентиновича, выразившегося в несообщении о факте излишней уплаты налога с продаж и сумме излишне уплаченного налога с продаж, а также об обязании ИФНС России N 27 по г. Москве возвратить индивидуальному предпринимателю Свинареву Вячеславу Валентиновичу излишне уплаченный налог с продаж в размере 117.341 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается также с выводом суда первой инстанции о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящим судебным актом требования заявителя удовлетворены.

В подтверждение понесенных индивидуальным предпринимателем в рамках рассматриваемого дела расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено следующее.

15.10.2007 г. между индивидуальным предпринимателем и ООО "Университетский центр аудита и консалтинга" заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 80). Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях по делу об обязании ИФНС России N 27 по г. Москве произвести возврат уплаченных сумм налога. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется подготовить в интересах заказчика необходимые процессуальные документы, а также обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей индивидуального предпринимателя на всех стадиях процесса и во всех инстанциях. Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20.000 руб.

Согласно представленному заявителем для обозрения в судебное заседание суда первой инстанции чеку (о чём имеется запись в протоколе судебного заседания суда первой инстанции) индивидуальный предприниматель оплатил услуги представителя в размере 20.000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель представленными документами подтвердил факт судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о размере взыскания в пользу заявителя с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон не презюмирует полную компенсацию заявителю понесенных расходов за счет другой стороны, ограничивая размер такого взыскания разумными пределами.

Суд учёл, что представитель в интересах индивидуального предпринимателя подготовила и подала заявление в арбитражный суд, приняла участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь принципом взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, правомерно посчитал заявление индивидуального предпринимателя подлежащим удовлетворению частично и взыскал с Налоговой инспекции в пользу индивидуального предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 1.500 руб.

Налогоплательщиком решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-3460/08-142-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев