Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-7396/2008

г. Москва

Дело А40-12450/08-155-84

"02" июля 2008 г.

N 09АП-7396/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИПРОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.05.2008г. по делу N А40-12450/08-155-84, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "КИПРОМ" к Перевозному Дмитрию Леонидовичу

о взыскании 7 330 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотова И.Ю. по дов. от 04.05.2008;

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Перевозному Дмитрию Леонидовичу о взыскании 7 330 000 руб.

Вместе с исковым заявлением ООО "КИПРОМ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на нежилые помещения общей площадью 81,6 кв.м.. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 60/2, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимости N 1 от 23.05.2007г., до момента принятия решения по делу.

Истец, в обоснование своего заявления сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, определением от 12.05.2008 года, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу.

ООО "КИПРОМ", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008 года по делу N А40-12450/08-155-84, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ответчика, а именно на нежилые помещения общей площадью 81,6 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, улица Большая Полянка, дом 60/2, являющиеся предметом Договора купли-продажи недвижимости N 1 от 23 мая 2007 года, до момента принятия решения по данному делу.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что есть все основания полагать, что ответчик предпринимает меры по реализации неоплаченного объекта недвижимости, а именно нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 60/2.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил определение от 12.05.2008 года отменить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "КИПРОМ" ссылается на то, что ответчик предпринимает меры по реализации неоплаченного объекта недвижимости, а именно нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 60/2. При этом заявитель ссылается на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где право собственности на часть неоплаченного объекта недвижимости (нежилые помещения общей площадью 107,2 кв.м.) зарегистрировано за компанией "Альтамира Груп Трейдинг Инк".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ООО "КИПРОМ" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления об обеспечении иска, апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определением от 17.03.2008 года оставил исковое заявление ООО "КИПРОМ" без движения, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 92, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица. Также суд указал, что заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 17.04.2008 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "КИПРОМ" к производству. Заявление ООО "КИПРОМ" о принятии обеспечительных мер определением от 17.04.2008 года было оставлено без движения с указанием представить заявителю доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Установив отсутствие среди документов, прилагаемых к заявлению об обеспечительных мерах, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление об обеспечительных мерах без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "КИПРОМ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008 года по делу N А40-12450/08-155-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков