Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/7581-08 Отказывая в принятии обеспечительных мер по иску, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для применения обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/7581-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

ООО "КИПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику П. о взыскании 7330000 руб., составляющие сумму задолженности по оплате недвижимого имущества, согласно договору купли-продажи от 23.05.2007 г. N 1.

Истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на нежилые помещения общей площадью 81,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 60/2, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимости N 1 от 23.05.2007 г.

Заявление мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008 г. отказано ООО "КИПРОМ" в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 г. N 09АП-7396/2008-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008 г. по делу N А40-12450/08-155-84 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО "Кипром" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что выводы судов не обоснованы и незаконны; в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008 г. по делу N А40-12450/08-155-84 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 г. N 09АП-7396/2008-ГК; разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

ООО "Кипром", П., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 10).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008 г. по делу N А40-12450/08-155-84 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 г. N 09АП-7396/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кипром" - без удовлетворения.