Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-6011/2008

г. Москва

Дело N А40-152/08-17-1

02 июля 2008 г.

N 09АП-6011/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФРС по Воронежской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 г. по делу N А40-152/08-17-1 судьи Барыкина С.П.

по заявлению Управления ФРС по Воронежской области

к арбитражному управляющему Голову В.В.

третье лицо: Управление пенсионного фонда в г.Воронеже

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Лежанков Д.В. по дов. от 21.05.2008 N 51-д, паспорт 45 05 469084;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 25.03.2008 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что УФРС по Воронежской области не доказало обстоятельств необходимых для привлечения арбитражного управляющего Голова В.В. к административной ответственности, а также отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что обязанность конкурсного управляющего как руководителя предприятия, производить платежи, возложенные на работодателя, в том числе и в Пенсионный фонд. Голов В.В. же не погасив задолженность перед Пенсионным фондом за 2006 г., выплатил денежные средства Кудриной А.В. и Мещеряковой З.А., тогда как погашение задолженности по отчислениям в Пенсионный фонд РФ относится к третьей очереди, а выплата денежных средств по гражданско-правовым договорам - к шестой очереди.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2005г. по делу N А14-6429-2005/36/7б ОАО "Юговостокстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006г. конкурсным управляющим ОАО "Юговостокстальконструкция" назначен Голов Владимир Викторович.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

28.09.2007г. в административный орган поступила жалоба Управления пенсионного фонда в г.Воронеже на действия конкурсного управляющего ОАО "Юговостокстальконструкция" Голова В.В., из которой следует, что конкурсный управляющий не погасив задолженность перед пенсионным фондом за 2006 г., выплатил денежные средства Кудриной А.В. и Мещеряковой З.А.

В связи с поступившей жалобой, в рамках предоставленных полномочий, административным органом направлено уведомление конкурсному управляющему о предоставлении административному органу необходимых пояснений и материалов для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе Управления пенсионного фонда в г.Воронеже.

24.12.2007г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в отношении Голова В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 000513607 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу Голову В.В. вменяется нарушением требований п.п.3,5 ст. 134 Федерального закона, п.2 ст.14. п.2 ст.24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п.5 ст.134 Федерального закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства. конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции фактически оплата труда работников в 2006 году не производилась, и страховые взносы были исчислены из начисленной, но не выплаченной зарплаты.

Поскольку взносы в Пенсионный фонд РФ должны вноситься одновременно с выплатой заработной платы работникам, а начисленная в 2006 году зарплата в сумме 95 361 руб. не выплачивалась, то у ответчика не имелось оснований и для внесения в Пенсионный фонд РФ страховых взносов в сумме 24 346 руб.

Как видно из материалов дела, все работники, на которых были начислены страховые взносы за 2006 год, в этом же году были уволены, а затем с двумя бывшими работниками Мещеряковой З.А. и Кудриной А.В. были заключены договоры подряда.

Денежные средства в сумме 56 000 руб. снятые с расчетного счета предприятия 05.06.2007г. для выплаты указанным лицам являлись не заработной платой, а вознаграждением, выплаченным в рамках договоров подряда.

Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на указанных лиц с суммы этого вознаграждения ответчиком уплачены, что подтверждается платежным поручением N 2 от 25.10.2007г.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.03.2007г. конкурсная масса ОАО "Юговостокстальконструкция" состояла только из дебиторской задолженности в сумме 5 071 000 руб. Данная дебиторская задолженность была продана ответчиком, и на денежные средства в сумме 392 992 руб., поступившие от ее реализации, произведены внеочередные необходимые расходы - оплата комиссии банку и другие, в том числе выплата вознаграждения арбитражному управляющему, которая согласно п.1 ст.134 Федерального закона относится к внеочередным расходам, а также упомянутая выше выплата по договорам подряда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку у арбитражного управляющего не возникло обязанности по выплате заработной платы и внесению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, он вправе был распорядиться остатком денежных средств иным образом, и, в частности, на оплату хозяйственных расходов.

Оставшиеся денежные средства в сумме 25 700 руб. не могли быть использованы для выплаты задолженности по заработной плате, и, соответственно, для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ ввиду недостаточности этих денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, и оснований к отмене решения суда не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008г. по делу N А40-152/08-17-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова И.Б.Цымбаренко