Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2008 г. N КА-А40/8947-08 Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что поскольку взносы в ПФР должны вноситься одновременно с выплатой заработной платы работникам, а начисленная зарплата работникам не выплачивалась, то у арбитражного управляющего отсутствовали основания для внесения страховых взносов, задолженность по заработной плате могла быть погашена только в полной сумме и в отношении всех работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2008 г. N КА-А40/8947-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Судом кассационной инстанции бъявлялся перерыв в судебном заседании с 20.10.2008 до 27.10.2008, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Г. (далее - арбитражный управляющий, ИП Г.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и приятии нового судебного акта об удовлетворении требования в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку, по мнению административного органа, в нарушение требований п. 3 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный управляющий Г., не рассчитавшись с задолженностями, относящимися к третьей очереди, перешел к погашению платежей, относящихся к шестой (вознаграждение, оплата хозяйственных расходов).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ИП Г. и третьего лица - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего ОАО "Юговостокстальконструкция" Г., проведенной сотрудниками Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований п.п. 3, 5 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 24 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2008 N 00513607.

В связи с чем, материалы административного дела направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражным судом.

В части 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ИП Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, ч. 3 ст. 14.13, ст.ст. 23.1, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 27.8, 28.2, 28.3, 28.8 КоАП РФ, ст. 135 Закона о банкротстве, с учетом требований ч. 6 ст. 205 АПК РФ.

Так, судебными инстанциями установлено, что фактически оплата труда работников в 2006 году не производилась, и страховые взносы были исчислены из начисленной, но не выплаченной зарплаты; денежные средства в сумме 56 000 руб., снятые с расчетного счета предприятия 05.06.2007 для выплаты являлись не заработной платой, а вознаграждением, выплаченным в рамках договоров подряда в ходе конкурсного производства; страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с суммы этого вознаграждения ИП Г. уплачены; конкурсная масса ОАО "Юговостокстальконструкция" состояла только из дебиторской задолженности в сумме 5 071 000 руб., которая была продана арбитражным управляющим; из денежных средств в сумме 392 992 руб., поступивших от реализации задолженности, произведены внеочередные необходимые расходы - оплата комиссии банку и другие, в том числе выплата вознаграждения арбитражному управляющему, выплата лицам по договорам подряда, которые согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к внеочередным расходам; оставшиеся денежные средства в сумме 25 700 руб. не могли быть использованы для выплаты задолженности по заработной плате, и, соответственно, для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ ввиду недостаточности этих денежных средств.

Поскольку, как указали суды, взносы в Пенсионный фонд РФ должны вноситься одновременно с выплатой заработной платы работникам, а начисленная в 2006 году зарплата в сумме 95 361 руб. не выплачивалась, то суды пришли к выводам об отсутствии у арбитражного управляющего оснований для внесения в Пенсионный фонд РФ страховых взносов в сумме 24 346 руб.; задолженность по заработной плате могла быть погашена только в полной сумме и в отношении всех работников.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов с суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ арбитражный управляющий Г., не рассчитавшись с задолженностями, относящимися к третьей очереди, перешел к погашению платежей, относящихся к шестой (вознаграждение, оплата хозяйственных расходов), был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как указал суд, исходя из позиции административного органа арбитражный управляющий должен был сохранять на расчетном счете указанный остаток денежных средств и не вправе был им распоряжаться в целях ведения конкурсного производства, что противоречит требованиям п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не учтено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Названные требования не признаются внеочередными. Из кассационной жалобы не следует, что требования об уплате обязательных платежей направлялись арбитражному управляющему.

Иная оценка административным органом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ИП Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 года по делу N А40-152/08-17-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.