Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-5302/2008

г.Москва

Дело N А40-54171/07-28-490

"02" июля 2008 г.

N 09АП-5302/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" марта 2008 года,

принятое судьей Нужновым С.Г.,

по делу N А40-54171/07-28-490

по иску Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы

к ответчику: ООО Торговая фирма "Снежинка",

третьи лица: Управа района "Зюзино" г.Москвы, Префектура ЮЗАО г.Москвы, Департамент имущества г.Москвы, ООО "ОДЕОН+К",

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева М.А. по доверенности от 09.01.2008г., удост. N 1139;

от ответчика: ген.директор Конева С.С. согласно протокола общего собрания участников от 09.12.2003г. N 1; Сухов А.Н. по доверенности от 08.01.2008г.;

от третьих лиц: от Управы района "Зюзино" г.Москвы: неявка, извещен; от Префектуры ЮЗАО г.Москвы: неявка, извещен; от Департамента имущества г.Москвы: Пышкин Ю.И. по доверенности от 29.12.2007г., удост. N 29026; от ООО "ОДЕОН+К": ген.директор Яковлев А.М. согласно выписке из ЕГРЮР от 27.07.2006г., приказа N 1 от 14.01.2007г., Царев А.А. по доверенности 19.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2007г. Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО Торговая фирма "Снежинка", с привлечением в качестве третьих лиц: Управа района "Зюзино" г.Москвы, Префектура ЮЗАО г.Москвы, о расторжении Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г., заключенного 04.07.2001г. между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО Торговая фирма "Снежинка", в связи с нарушением Ответчиком условия о целевом использовании нежилых помещений, являющих предметом данного договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г., заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец) и ООО Торговая фирма "Снежинка" (покупатель), в собственность последнего были проданы нежилые помещения общей площадью 421,5кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Азовская, д.3, этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-25, - которые в силу п. 7.3. Договора покупатель обязался использовать по существующему назначению, а именно: для торговли продовольственными товарами, однако соответствующее обязательство нарушил. 10.07.2007г. комиссией в составе представителей СГУП по продаже имущества города Москвы, Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Управы района "Зюзино" г.Москвы было выявлено, что часть указанных помещений используется под размещение игровых клубов, парикмахерской, пункта обмена валюты. Нарушение п. 7.3. Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г. является в силу п. 8.3. данного договора основанием для его расторжения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2007г. (Т.2, л.д. 43) к участию в деле в качестве Третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2007г. (Т.2, л.д. 126) к участию в деле в качестве Третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ОДЕОН+К".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "17" марта 2008 года постановлено (Т.3, л.д. 18-19) в удовлетворении иска отказать.

Отказ в удовлетворении иска основывается на следующих установленных обстоятельствах и сделанных судом выводах:

-- После произведенной государственной регистрации возникновения у ООО Торговая фирма "Снежинка" права собственности на нежилые помещения, приобретенные на основании оспариваемого Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г., была произведена перепланировка указанных помещений;

-- На момент рассмотрения дела ООО Торговая фирма "Снежинка" является собственником только части нежилых помещений, приобретенных на основании оспариваемого Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г., а именно: 1этаж, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1522, 22а, 23, 24, 24а, 25-39 общей площадью 324,9кв.м., тогда как право собственности на остальные помещения, а именно: комн. 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 общей площадью 92,4кв.м., перешло к ООО "ОДЕОН+К" при реорганизации ООО Торговая фирма "Снежинка" в форме выделения из его состава ООО "ОДЕОН+К";

-- Какие-либо обременения в отношении объектов недвижимости могут считаться установленными только с момента их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако государственная регистрация обременений нежилых помещений, установленных Договором ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г., произведена не была;

-- Обстоятельство использования нежилых помещений, проданных на основании Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г., не по назначению, указанному в п. 7.3. данного договора, не может служить основанием для его расторжения, поскольку обременение указанных нежилых помещений было произведено с отступлением от действующего законодательства, а именно: Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", допускавшего включение в договор приватизации условия об ограничении на изменение профиля деятельности объектов приватизации только при приватизации государственного и муниципального имущества посредством продажи на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями и с указанием срока выполнения таких условий, тогда как Договор ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г. был заключен в порядке ином, нежели по результатам проведения коммерческого конкурса с инвестиционными и (или) социальными условиями, и не содержит указания на срок выполнения покупателем помещений условия об их целевом использовании;

-- За судебной защитой нарушенных или оспариваемых прав вправе обратиться любое заинтересованное лицо, требования которого, в случае их удовлетворения судом, должны привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Однако СГУП по продаже имущества города Москвы, предъявив требование о расторжении Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г., не представило доказательств того, что существующее использование нежилых помещений, отчужденных по Договору ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г., привело к нарушению прав Истца, и что в результате расторжения указанного договора права Истца будут восстановлены, - в силу чего избранный Истцом способ защиты своих прав не может быть признан надлежащим.

На состоявшееся Решение Истцом СГУП по продаже имущества города Москвы подана апелляционная жалоба (Т.3, л.д. 33-35), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкованы Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые не содержат требований о государственной регистрации обременений в виде ограничений на изменение целевого использования объекта недвижимого имущества, переданного в процессе приватизации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы - Представитель Истца СГУП по продаже имущества города Москвы и Представитель Третьего лица Департамента имущества г.Москвы требования и доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Ответчика и Третьего лица ООО "ОДЕОН+К" заявили о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третьи лица Управа района "Зюзино" г.Москвы, Префектура ЮЗАО г.Москвы не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 12.03.2001г. Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы со ссылкой на Постановление Московской Городской Думы "Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы" от 02.10.1996г. N 85, Постановление Правительства Москвы "О порядке продажи и определения цены объектов нежилого фонда на территории города Москвы" от 02.12.1997г. N 847, - было принято Распоряжение N 1125-р (Т.1, л.д. 126-127), которым постановлено: продать в собственность ООО Торговой фирме "Снежинка" арендуемое нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Азовская, д.3, общей площадью 421,5кв.м., этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-25, с установлением стоимости выкупаемого имущества как предприятию, созданному в процессе приватизации, в размере 1322098руб.; поручить Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы обеспечить заключение с ООО Торговой фирме "Снежинка" Договора купли-продажи на указанные нежилые помещения.

04.07.2001г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и ООО Торговая фирма "Снежинка" был заключен Договор ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г. (Т.1, л.д. 12-17), предметом которого является выкуп Обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Снежинка" как предприятием, созданным в процессе приватизации, по цене, установленной распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 12.03.2001г. N 1125-р в размере 1322098руб., нежилого помещения общей площадью 421,5кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Азовская, д.3, этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-25, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого ООО Торговая фирма "Снежинка" на основании договора аренды нежилого фонда N 7-171/98 от 11.03.1998г. (Т.1, л.д. 12).

После произведенной государственной регистрации возникновения у ООО Торговая фирма "Снежинка" права собственности на нежилые помещения, приобретенные на основании оспариваемого Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г., часть указанных нежилых помещений (комн. 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 общей площадью 92,4кв.м.) перешло к ООО "ОДЕОН+К".

Согласно п. 7.3. Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г. ООО Торговая фирма "Снежинка" обязалось использовать помещение по существующему назначению (торговля продовольственными товарами). Изменение профиля использования нежилого помещения возможно по согласованию с органами исполнительной власти в порядке, установленном действующим законодательством. В случае совершения вторичной и последующих сделок в отношении нежилого помещения, являющегося предметом данного договора, условия вновь заключаемых договоров в обязательном порядке включается пункт, касающийся обязанности нового собственника использовать помещение по его назначению (торговля продовольственными товарами) и возможности изменения профиля помещения каждым новым собственником по согласованию с органами исполнительной власти.

10.07.2007г. комиссией в составе представителей СГУП по продаже имущества города Москвы, Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Управы района "Зюзино" г.Москвы выявлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании части помещений, проданных на основании Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г., по назначению иному, нежели указанному в п. 7.3. договора.

Нарушение п. 7.3. Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г. является в силу п. 8.3. данного договора основанием для его расторжения.

Согласно п. 8.3. Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г. нарушение ООО Торговая фирма "Снежинка" в т.ч. требования п. 7.3. указанного договора является основанием для его расторжения.

Согласно п. 8.6. Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г. при расторжении договора нежилые помещения, проданные на основании указанного договора, подлежат возврату продавцу, а денежные средства, полученные в качестве оплаты за имущество, подлежат возврату покупателю.

Однако, по - мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство использования нежилых помещений, проданных на основании Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г., по назначению иному, нежели указанному в п. 7.3. договора, - не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска о расторжении данного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если только иное не установлено законом или соглашением сторон, а если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 8.6. оспариваемого Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г. предусмотрено право продавца при расторжении договора требовать от покупателя возврата проданных ему нежилых помещений, - однако соответствующих требований Истцом заявлено не было при том, что такой способ защиты, как требование возвращения исполненного по обязательству не является единственным для стороны, потерпевшей от существенного нарушения договора другой стороной.

Так, даже наличие в договоре условия о праве продавца при расторжении договора требовать от покупателя возврата исполненного, - не лишает продавца в силу ст. 453 ГК РФ права заявить не требование о расторжении договора и возвращении исполненного по нему, а требование о расторжении договора и возмещении причиненных убытков.

Расторжение договора представляет собой один из установленных гл. 26 ГК РФ способов прекращения обязательства и само по себе не является ни какой-либо из предусмотренных гл. 25 ГК РФ мер ответственности за нарушение обязательства, ни каким-либо иным из предусмотренных действующим законодательством самостоятельным способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому требование о расторжении договора без одновременного заявления требований о применении последствий его расторжения в виде или применения определенных мер ответственности за нарушение обязательства (возмещения убытков, возвращения того, что было исполнено, др.) или применения иных способов защиты гражданских прав, которые расторжение договора может повлечь в силу закона или договора (признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение правоотношения, др.), - не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Тем более требование о расторжении договора без одновременного заявления требований о применении последствий его расторжения не может привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав Истца по данному делу, учитывая, что часть нежилых помещений, проданных по Договору ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г., впоследствии была передана в собственность иного лица.

Избрание способа защиты нарушенного права принадлежит Истцу, а по данному делу Истец не высказался о том, какой именно способ защиты своего права, нарушенного неисполнением Ответчиком п. 7.3. Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г., Истец просит применить (возместить убытки, возвратить исполненное, признать право, восстановить первоначальное положение, прекратить правоотношение, др.) при применении такого способа прекращения обязательства с нарушившим его Ответчиком, как расторжение договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу ненадлежащего способа защиты, избранного Истцом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении нормы материального права при формулировании вывода об обязательности государственной регистрации обременения в отношении нежилых помещений, установленного Договором ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001г.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации только в случаях, предусмотренных законом, а действующее законодательство, и, в частности, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", не содержит требований о государственной регистрации обременений в виде ограничений на изменение целевого использования объекта недвижимого имущества, переданного в процессе приватизации.

Однако указанный вывод суда первой инстанции как не единственный, положенный в обоснование отказа в удовлетворении иска, - не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является основанием для его отмены.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2008 года по делу N А40-54171/07-28-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова