Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8175-08 Суд отказал в удовлетворении требований по делу о расторжении договора купли-продажи, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8175-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

СГУП по продаже имущества г. Москвы обратилось в суд с требованиями к ООО ТФ "Снежинка", 3-м лицам - Управе района Зюзино г. Москвы и Префектуре ЮЗАО г. Москвы о расторжении договора ВАМ П (МКИ) N 15756 купли-продажи имущества от 04.07.2001 г., ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором целевого использования выкупленных помещений - для торговли продовольственными товарами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 г. по делу N А40-54171/07-28-490 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды сослались на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - СГУП по продаже имущества г. Москвы - обратился с кассационной жалобой, а затем с заявлением об исправлении опечатки в ней, в которых ссылается на то, что им избран надлежащий способ защиты права, а покупателем нарушены пункты 7.2, 7.3 договора, что является в соответствии с пунктом 8.3 того же договора основанием для его расторжения, в соответствии с которым просит принятые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От третьего лица - ООО "Одеон+К" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой последний просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика в устном выступлении просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдении при их принятии норм процессуального и материального права.

Третьи лица - Управа района Зюзино г. Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2001 г. Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы со ссылкой на Постановление Московской Городской Думы "Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы" от 02.10.1996 г. N 85, Постановление Правительства Москвы "О порядке продажи и определения цены объектов нежилого фонда на территории города Москвы" от 02.12.1997 г. N 847, - было принято Распоряжение N 1125-р, которым постановлено: продать в собственность ООО Торговой фирме "Снежинка" арендуемое нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 3, общей площадью 421,5 кв.м., этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-25, с установлением стоимости выкупаемого имущества как предприятию, созданному в процессе приватизации, в размере 1.322.098 руб.; поручить Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы обеспечить заключение с ООО Торговой фирме "Снежинка" договора купли-продажи на указанные нежилые помещения.

04.07.2001 г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и ООО Торговая фирма "Снежинка" был заключен Договор ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001 г., предметом которого является выкуп Обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Снежинка" как предприятием, созданным в процессе приватизации, по цене, установленной распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 12.03.2001 г. N 1125-р в размере 1.322.098 руб., нежилого помещения общей площадью 421,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 3, этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-25, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого ООО Торговая фирма "Снежинка" на основании договора аренды нежилого фонда N 7-171/98 от 11.03.1998 г.

Затем, после произведенной государственной регистрации возникновения у ООО Торговая фирма "Снежинка" права собственности на нежилые помещения, приобретенные на основании оспариваемого Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001 г., часть указанных нежилых помещений (комн. 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3, 3а, 36, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 общей площадью 92,4 кв.м.) перешла к ООО "ОДЕОН+К".

Договор ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001 г. устанавливает также, что в случае совершения вторичной и последующих сделок в отношении нежилого помещения, являющегося предметом договора (в том числе внесение его в качестве вклада в уставный капитал), в условия вновь заключаемых договоров в обязательном порядке включается пункт, касающийся обязанности нового собственника использования помещения по его назначению (торговля продовольственными товарами), возможности изменения профиля помещения каждым новым собственником по согласованию с органами исполнительной власти, и предусматривает возможность расторжения договора в случае неисполнения покупателем этого условия.

Государственная регистрация права собственности OOО Торговая фирма "Снежинка" на приобретенное по договору ВАМ П (МКИ) N 15756 купли-продажи имущества от 04.07.2001 г. нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 3, общей площадью 421,5 кв.м. произведена 07.09.2001 г. (запись регистрации N 77-01/06-218/2001-4179).

В дальнейшем в нежилом помещении была произведена перепланировка, утвержденная Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 20.03.2003 г. N 328-РП, а ООО Торговая фирма "Снежинка" было реорганизовано в форме выделения из общества нового юридического лица - ООО "ОДЕОН+К".

Судами установлено, что 10.07.2007 г. комиссией в составе представителей СГУП по продаже имущества города Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управы района "Зюзино" г.Москвы выявлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании части помещений, проданных на основании Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001 г., по назначению иному, нежели указанному в п. 7.3. договора.

Нарушение п. 7.3. Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001 г. является в силу п. 8.3. данного договора основанием для его расторжения.

Согласно п. 8.6. Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001 г. при расторжении договора нежилые помещения, проданные на основании указанного договора, подлежат возврату продавцу, а денежные средства, полученные в качестве оплаты за имущество, подлежат возврату покупателю.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы материалы дела и сделан вывод о том, что факт использования нежилых помещений, проданных на основании Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001 г., по назначению иному, нежели указанному в п. 7.3. договора, - не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска о расторжении данного договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если только иное не установлено законом или соглашением сторон, а если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 8.6. оспариваемого Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001 г. предусмотрено право продавца при расторжении договора требовать от покупателя возврата проданных ему нежилых помещений, - однако соответствующих требований Истцом заявлено не было при том, что такой способ защиты, как требование возвращения исполненного по обязательству не является единственным для стороны, потерпевшей от существенного нарушения договора другой стороной.

Так, даже наличие в договоре условия о праве продавца при расторжении договора требовать от покупателя возврата исполненного, - не лишает продавца в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации права заявить не требование о расторжении договора и возвращении исполненного по нему, а требование о расторжении договора и возмещении причиненных убытков.

Как правильно указано судами, избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а по данному делу истец не высказался о том, какой именно способ защиты своего права, нарушенного неисполнением ответчиком п. 7.3. Договора ВАМ П (МКИ) N 15756 от 04.07.2001 г., истец просит применить, при применении такого способа прекращения обязательства с нарушившим его ответчиком, как расторжение договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 г. по делу N А40-54171/07-28-490 оставить без изменения, кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.