Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-5822/2008

г. Москва

Дело N А40-65871/07-24-529

27 июня 2008 г.

N 09АП-5822/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Разумова И.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАИФ-НК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 г.

по делу N А40-65871/07-24-529, принятое судьей Гукасян Л.Р.,

по иску ОАО "ТАИФ-НК" к ФГП ВО ЖДТ

3-е лицо ОАО "РЖД"

о взыскании 535 864 руб.33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - А.П.Окишев (доверенность б/н от 12.01.2007 г.)

от третьего лица - М.А.Стефановская (доверенность N НЮ-10/1160 от 21.12.2007г)

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТАИФ-НК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГП ВО ЖДТ России о возмещении 535 864, 33 руб. - стоимости утраченного груза.

Решением суда от 24 марта 2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из невозможности принять в качестве доказательства, подтверждающего факт недостачи акт замеров от 07.05.07 и акта приемки нефтепродуктов по количеству N 217 от 07.05.07.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, исправное ЗПУ не исключает несанкционированного доступа к грузу в пути следования. Факт хищения груза подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.10.2007 г.

Коммерческий акт и акт общей формы не составлены, в результате не выполнены ответчиком "Правила перевозок железнодорожным транспортом в сопровождении охраны", утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (далее Правила).

Факт недостачи помимо акта от 07.05.2007 г. подтверждается актом от 28.04.2007 г., подписанным ответчиком.

Ответчик представителя в заседание суд апелляционной инстанции не направил, отзыва не представил.

Третье лицо приобщило к делу письменное пояснение об отсутствии вины перевозчика по спорной отправке.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены решения от 24 марта 2008 г. и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 9/НОР-5/(4-ТНК-250/06). "На сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами" (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора ФГП ВО ЖДТ России (далее - ответчик) принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории РФ.

В силу п.1.3. договора вагоны с грузами истца принимаются ответчиком под охрану на станции Биклянь Куйбышевской железной дороги. Непосредственная передача вагонов с грузами осуществляется по наружному осмотру наличию и соответствию перевозочным документам номерам ЗПУ, если иное не предусмотрено договором и оформляется актом передачи вагонов.

В соответствии с п.2.2.4 договора ответчик обязан обеспечить сопровождение и охрану вагонов при перевозках в прямом, смешанном железнодорожно-водном сообщении, от момента приема вагонов от истца и до момента сдачи перевозчику на припортовой станции.

Согласно железнодорожной накладной N ЭБ 965711 (далее-накладная) истцом со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги был направлен груз (топливо дизельное) на станцию Кавказ - экспорт Северо-Кавказской железной дороги, для последующей отправки на экспорт водным транспортом. Груз принят под охрану ответчиком (штамп ж/д накладной). Получателем груза, согласно накладной являлось ООО "СТЛ.ТРЕЙДИНГ".

При приеме на станции Кавказ цистерны N 51295822 было обнаружено, что на указанной цистерне с исправным ЗПУ N 5472669 имеется пропил проушины, шов которой склеен средством "холодная сварка" и замазан мазутом, то есть груз прибыл в неисправной цистерне, (неисправность позволяла производить несанкционированный доступ к грузу без повреждения ЗПУ) с исправным ЗПУ. При проведении замеров метрштоком была установлена недостача дизельного топлива в размере 36 876 кг. О данном факте был составлен от 07.05.07 г. с участием представителей ООО "СТЛ.ТРЕЙДИНГ", ОАО "ТАИФ-НК", ЗАО "SGS" Восток Лимитед и представителя ЛОВД морского порта "Кавказ"./л.д.18/.

Также в дело представлен акт от 28.04.07 г., подписанный представителями грузополучателя, ЗАО "SGS" Восток Лимитед и сотрудником ЛОВД в м/п Кавказ об установке на ж/д цистерну N 51295822 новой пломбы и акт от 28.04.2007 г. передачи вагонов с грузами N 48171к составленный на ст. Кавказ о передаче спорной цистерны за исправным ЗПУ, но с пропилом в проушине, заделанным холодной сваркой и замазанным мазутом , недостача составила 36876 кг.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данные доказательства не подтверждающими факт образования недостачи до выдачи груза грузополучателю, то есть до 28.04.07 г.

Поскольку из акта от 28.04.07 г. (л.д. 19) усматривается, что опломбирование цистерны было произведено с целью установления недостачи.

Размер недостачи 36876 кг был установлен только 07.05.07, что зафиксировано в приложении к акту N 2176 приемки нефтепродуктов по количеству (л.д.16-17).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал акт от 28 апреля 2007 г. N 48171к, отражающий недостачу 36876 кг установленную только 07 мая 2007 г., как недопустимое доказательство. Иных доказательств, (допустимых, относимых и достоверных ст. 64,67, 68 АПК РФ) подтверждающих образование недостачи до 28.04.07 г. истцом не приведено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истец не доказал наличия прямой причинной связи между не обеспечением сохранности груза именно до его выдачи грузополучателю и выявленной только 07 мая 2007 г. недостачей. Отсутствие одного из элементов юридического состава убытков является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, требование истца не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭБ965711 груз подлежал выгрузке на ветке получателя.

Согласно п.5.1 договора N 9/НОР-5 от 15.07.08 г. прием, сдача и охрана вагонов с грузами не железнодорожным путях не общего пользования осуществляется по отдельному договору, если иное не предусмотрено настоящим договором. Иного договор N 91/НОР-5 от 15.07.2006 г. в отношении грузополучателя ООО "СТЛ.ТРЕЙДИНГ" не устанавливает.

Соответственно обязанности осуществить охрану вагонов на ветке грузополучателя и как следствие нести ответственность за недостачу груза на стороне ответчика по отправке N ЭБ 965711 не существует.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176,266-269,271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 г. по делу N А40-65871/07-24-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В.Разумов Т.К.Афанасьева