Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/9174-08 Отказывая в иске о возмещении стоимости груза, утраченного при перевозке, суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают образование недостачи дизельного топлива до выдачи спорного груза грузополучателю по акту передачи вагонов, таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору перевозки не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/9174-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (Республика Татарстан, г. Нижнекамск) (далее по тексту - ОАО "ТАИФ-НК" или истец) 7 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (г. Москва) (далее - ФГП ВО ЖДТ России или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 535 864 рублей 33 копеек в возмещение стоимости груза, утраченного при перевозке по железнодорожной накладной N ЭБ 965711.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала - Северо-Кавказской железной дороги (г. Ростов-на-Дону) (далее по тексту - ОАО "РЖД" или третье лицо).

При этом исковые требования были мотивированы тем, что ответчик в соответствии с условиями договора на сопровождение и охрану вагонов и контейнеров с грузами от 15 февраля 2006 года, заключенного между ЗАО "ТАИФ-НК" (правопредшественник истца) и ФГП ВО ЖДТ России, принял на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами истца.

Поскольку при приеме груза получателем - ООО "СТЛ. Трейдинг" (г. Краснодар) на станции назначения было установлено, что груз прибыл с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее по тексту - ЗПУ) в неисправной цистерне, при том, что была обнаружена недостача дизельного топлива на указанную выше сумму, то ОАО "ТАИФ-НК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2008 года) по делу N А40-65871/07-24-529 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 80).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не следовало, что недостача дизельного топлива на указанную выше сумму образовалась до выдачи спорного груза грузополучателю по акту передачи вагонов от 28.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ОАО "ТАИФ-НК" требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 27 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 года) решение суда первой инстанции от 24.03.2008 без изменения (л.д. 113-115).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2008 года и постановлением апелляционного суда от 27 июня 2008 года, ОАО "ТАИФ-НК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в иной судебный состав.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых актов арбитражные суды не приняли во внимание то обстоятельство, что размер недостачи дизельного топлива, помимо актов приемки и замеров от 07.05.2007, был установлен актом N 4817/к от 28 апреля 2007 года, подписанным представителями грузополучателя и ответчика, в котором указано, что недостача дизельного топлива составила 36 876 кг, в связи с чем истец делает вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части обжалуемых судебных актов необоснованно указали на то, что размер недостачи был установлен только 7 мая 2007 года, при этом заявитель жалобы обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то, что при изложенных обстоятельствах хищение нефтепродуктов не могло произойти на ветке грузополучателя, поскольку факт недостачи спорного груза был установлен в момент передачи цистерны грузополучателю.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "РЖД" указывает на то, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованным, в связи с чем третье лицо просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ТАИФ-НК" - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

ФГП ВО ЖДТ России отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ТАИФ-НК", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, приводя при этом доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца и отзыва третьего лица на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ТАИФ-НК" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 15.02.2006 был заключен договор N 9/НОР-5/(4-ТНК-250/06) на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами (далее по тексту - Договор) (л.д. 8-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФГП ВО ЖДТ России приняло на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами истца, перевозимыми железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, при этом в пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели, что вагоны истца принимаются ответчиком под охрану на станции Биклянь Куйбышевской железной дороги, что непосредственная передача вагонов с грузами осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств, если иное не предусмотрено Договором, и оформляется актом передачи вагонов (контейнеров).

При этом в силу положений пункта 2.2.4 спорного договора в обязанности ответчика входило обеспечение, сопровождение и охраны вагонов (контейнеров) при перевозках грузов истца в прямом, смешанном железнодорожно-водном сообщении, с момента приема вагонов от истца и до момента сдачи перевозчику на припортовой станции.

Между тем, истцом со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги на станцию Кавказ-экспорт Северо-Кавказской железной дороги был направлен груз (дизельное топливо) по железнодорожной накладной N ЭР 965711 (далее - накладная) для последующей отправки на экспорт водным транспортом.

По прибытии цистерны N 51295822 на станцию Кавказ было обнаружено, что на данной цистерне с исправным ЗПУ N 5472669 имелся пропил проушины, шов которой был склеен средством "холодная сварка" и замазан мазутом. В связи с изложенным был составлен акт передачи вагонов (контейнеров) от 28.04.2007 N 4817/к (далее - Акт) (л.д. 21), подписанный представителями грузополучателя - ООО "СТЛ. Трейдинг" и ответчика, в котором были отражены вышеназванные неисправности, при этом был также составлен акт от 28.04.2007, об установке на спорную цистерну новой пломбы, подписанный представителями грузополучателя, ЗАО "SGS" Восток Лимитед и сотрудником ЛОВД в морском порту Кавказ Азово-Черноморского УВД на транспорте (л.д. 19).

Вместе с тем, в обоснование исковых требований ОАО "ТАИФ-НК" представило в материалы дела акт замеров и акт N 2176 о приемки нефтепродуктов по количеству, которые были составлены только 07.05.2007, при том, что ответчик отказался от подписания указанных актов (л.д. 16-17, 18).

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер недостачи дизельного топлива мог быть установлен только 07.05.2007 путем проведения замеров содержимого спорной цистерны, по результатам которых был составлен вышеуказанный акт замеров, согласно которому размер недостачи дизельного топлива составил 36 876 кг, тогда как в период с 28.04.2007 по 07.05.2007 вышеназванная цистерна находилась на железнодорожных путях необщего пользования, то есть ответчик не нес ответственность за сохранность спорного груза в указанный период.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ТАИФ-НК" по настоящему делу, в связи с тем, что истец не представил названным судам бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки в имущественной сфере истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "ТАИФ-НК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 года по делу N А40-65871/07-24-529 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года N 09АП-5822/2008 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ТАИФ-НК" - без удовлетворения.