Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-5853/2008

г. Москва

Дело N А40-63675/07-104-365

27 июня 2008 г.

N 09АП-5853/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Разумова И.В., Афанасевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "МОНТАЖИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 г.

по делу N А40-63675/07-104-365, принятое судьей Захаровой Г.И.,

по иску ОАО "Автоинжстрой"

к ООО "Фирма "МОНТАЖИНЖСТРОЙ"

о взыскании 642 211 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - М.П.Губанова (доверенность б/н от 17.09.2007 г.)

от ответчика - А.В.Куйдин (доверенность б/н от 12.02.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Автоинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Фирма "МОНТАЖИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по провозной плате в размере 593 522 руб.68 коп. за осуществленные перевозки по договору N 25/05-ЭК от 03.12.2004 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции окончательно требования сформулированы в размере 642 211, 46 руб. (ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03 апреля 2007 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора перевозок грузов автомобильным транспортом N 25/05-Э2 от 03.12.2004г., представленных истцом доказательств осуществления перевозок в виде путевых счетов и отсутствия в материалах дела сведений о полной оплате перевозок.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой требует решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел отсутствия двухсторонних актов приемки-сдачи выполненных работ (п.2.4. договора). Отметки в путевых листах и сведения в счетах-фактурах не позволяют однозначно установить организацию, которой истец оказывал услуги, в материалах дела нет доказательств вручения счетов-фактур.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены решения от 30 апреля 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 25/05-ЭК от 03 декабря 2004 г., в соответствии с п.1.1. которого истец обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязался оплатить за перевозку установленную плату.

Согласно ч.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку груза взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали тарифы провозной платы на автотранспорт.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается путевыми листами. На оплату по договору истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 428 558 руб.12 коп. за N N 1134, 44, 101, 152, 199, 243, 296, 338, 392, 431, 487, 542, 582, 642, 684, 726, 804, 838, 903, 964, 1030, 1120, 1165, 42, 70, 131, 160, 214, 262, 304, 342, к каждой из которых приложена расшифровка счета за услуги автотранспорта, содержащая указания на номер путевого листа, дату перевозки, марку автомобиля и сами путевые листы /л.д.39147-т.1, 1-47, 99-134 т.2, л.д.1-140 т.3, л.д.1-45 т.3, л.д.1-36, л.д.45-130 т.5/.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.3.3.4 договора заказчик обязан своевременно производить оплату по договору.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил и в полном объеме осуществленные истцом перевозки не оплатил. По платежным поручениям N 164 от 29.03.05 г., N 573 от 29.07.05 г., N 752 от 12.09.05 г., N 1018 от 06.12.05 г., N 31 от 07.02.06 г., N150 от 21.03.06 г., N190 от 30.03.06 г., N221 от 04.04.06 г., N265 от 10.04.06 г., N392 от 18.05.06 г., N422 от 23.05.06 г., N444 от 30.05.06 г., N453 от 02.06.06 г., N493 от 09.06.06 г., N503 от 13.06.06 г., N615 от 05.07.06 г., N731 от 08.08.06 г., N89 от 02.02.07 г., N225 от 02.04.07 г., /л.д. 77-97 т.2/ ответчик произвел оплату осуществленных перевозок только в сумме 1 485 005 руб. 42 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 642 211 руб. 46 коп.

Ответчиком иного состояния расчетов не доказано (ст.65 АПК РФ).

В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика 642 211, 46 руб. основного долга за перевозку грузов на основании ст.ст. 309, 310, 785 ГК РФ.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику актов приема-сдачи выполненных работ, предусмотренных п.2.4 договора и своевременного выставления счетов-фактур, в ряде счетов-фактур в наименовании ответчика пропущено слово "Фирма". Тем не менее, данные обстоятельства не могут устранить обязанность ответчика оплатить произведенные перевозки, так как не предусмотрены в Главе 26 ГК РФ в качестве оснований прекращения обязательств.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,266-268 ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 г. по делу N А40-63675/07-104-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева