Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/8401-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные перевозочные услуги, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил оказанные истцом услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/8401-08
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Автоинжстрой" (ОАО "Автоинжстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Монтажинжстрой" (ООО Фирма "Монтажинжстрой") о взыскании 593552 руб. 68 коп. задолженности за оказанные перевозочные услуги по договору от 3 декабря 2004 г. N 25/05-ЭК (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2008 г. взысканы с ООО Фирма "Монтажинжстрой" в пользу ОАО "Автоинжстрой" задолженность в размере 642211 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12435 руб. 53 коп. Взыскана с ООО Фирма "Монтажинжстрой" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 486 руб. 58 коп. Решение мотивировано тем, что были удовлетворены ходатайства истца сначала об увеличении размера исковых требований, а затем об их уменьшении до суммы 642211 руб. 46 коп., а также было удовлетворено ходатайство истца об исключении из оснований иска обстоятельств, изложенных в абз. 2 стр. 2 искового заявления, что стороны заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 25/05-ЭК от 3 декабря 2004 г., в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязался оплатить за перевозку установленную плату, что истец документально подтвердил факт оказания ответчику услуг по перевозке на сумму 2428558 руб., а ответчик оплатил услуги истца в сумме 1485005 руб. 42 коп. (т. 6, л.л. 16).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-5853/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63675/07-104-365 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 36-37).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 3 апреля 2008 г. и постановление от 27 июня 2008 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 41-41).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 3 апреля 2008 г. и постановления от 27 июня 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция обоснованно исходила из того, что согласно п. 2.5 договора перевозки от 3 декабря 2004 г. N 25/05-ЭК основанием выставления счета-фактуры и окончательной оплаты служит путевой лист, утвержденный постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, подписанный представителем заказчика и скрепленный его личным штампом, оттиск которого и образец подписи представителя заказчик представляет перевозчику в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. по делу N А40-63675/07-104-365 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 г.