Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-7314/2008

г. Москва

Дело А40-63395/07-82-580

"04" июля 2008 г.

N 09АП-7314/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кей-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008г. по делу N А40-63385/07-82-580, принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску ООО "Кей -Холдинг" к ОАО "Московский ювелирный завод" о взыскании 547 200 руб. неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании 2 410 617,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: КараськинаМ.С.

от ответчика: Плетнев М.В., Ермолаев И.О.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 547 200 рублей, составляющих арендную плату за период с 01.02.2007г. до 20.04.2007 года, в связи с фактическим пользованием арендованными помещениями после истечения срока действия договора субаренды N 95/1 от 20.10.2006г. и прекращении договора субаренды. Иск заявлен в соответствии с положениями ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 2 410 617,34 рублей, составляющих стоимость произведенного ремонта арендуемых помещений в соответствии с п.2.1.3 договора субаренды N 95/1 от 20.10.2006г., который принят судом первой инстанции к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, о чем вынесено определение от 20.02.2008г. Ответчик просит взыскать с истца вышеуказанную сумму, в том числе, путем зачета встречного требования истца на сумму 547.200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008г. исковые требования, как по основному, так и по встречному иску удовлетворены. С учетом зачета взаимных требований взыскано с ООО "Кей-Холдинг" 1 863 417,34 руб. долга и расходы по госпошлине. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды, на основании которого истец владел спорными помещениями, прекратил свое действие 31.12.2006г, в связи с отказом арендодателя пролонгации данного договора.

Поскольку договор субаренды в соответствии со ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает свое действие в связи с прекращением договора аренды, на основании которого был заключен, договор субаренды с ответчиком N 95/1 от 20.10.2006г. прекратил свое действие 31.12.2006г., что ответчиком не оспаривается. После получения предупреждения арендодателя 20.04.2007 года субарендатором помещения были возвращены арендатору. В связи с чем исковые требования ООО "Кей-Холдинг" подлежат удовлетворению.

Исковые требования ОАО "Московский ювелирный завод" подлежат удовлетворению на основании пункта 2.1.3 договора, которым предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя или невозможности его продления на новый срок арендодатель обязан возместить субарендатору затраты на произведенный ремонт, реконструкцию помещения и стоимость установленного оборудования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Кей-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, судом первой инстанции необоснованно принят встречный иск, поскольку затраты произведены ОАО "Московский ювелирный завод" в 2005,2006 годах и не связаны с основным иском, по которому заявлены требования за период с 01.02.2007г. по 20.04.2007 года. Судом первой инстанции в нарушение ст.431 Гражданского кодекса РФ неправильно истолковано условие договора. Стороны договора субаренды N 95/1 от 20.10.2006 года не устанавливали, что его условия распространяются на отношения, возникшие до его заключения.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки возражениям ООО "Кей-Холдинг" относительно недоказанности некоторых затрат ответчика по размеру и принадлежности понесенных затрат именно на ремонт спорного помещения, не представлено доказательств реальности затрат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

Представитель ОАО "Московский ювелирный завод" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кей-Холдинг" осуществлял пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Оренбург, ул.Пушкинская, д.20, на основании договора аренды нежилых помещений от 12.08.2004 года, который прекратил свое действие 31.12.2006 года. На основании решения Совета Директоров ООО "ВолгоУралНИПИгаз"(арендодатель) от 27.10.2006 года N 22 истцу было направлено письмо N10-4389 от 27.10.2006 года о прекращении срока действия договора аренды с предложением по истечении срока действия договора вывести имущество и сдать помещения арендодателю по акту. В пролонгации договора истцу было отказано, о чем свидетельствуют письма ОАО "ВолгоУралНИПИгаз" (т.1, л.д.36-40).

20.10.2006г между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N 95/1 от 20.10.2006г. на нежилое помещения площадью 136,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Пушкинская, дом 20 со сроком действия с 24.10.2006г. до 31.12.2006г. Указанный договор является фактически пролонгацией договора субаренды N 95 от 24.10.2005г., на основании которого ответчик получил пользование вышеуказанные помещения по акту от 24.10.2005г., что подтверждается также актом приема-передачи от 24.10.2005 года (т.1,л.д.40).

В указанном договоре N 95 от 24.10.2005 года (пункт 3.1.1.) содержалось условие о том, что перед началом эксплуатации субарендатор обязуется произвести ремонт своими силами и за свой счет. Пунктом 2.1.3 договора N 95 стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя или невозможности дальнейшего его продления на новый срок арендодатель обязуется возместить субарендатору затраты на произведенный ремонт, реконструкцию помещения и стоимость установленного оборудования. Указанные условия содержатся и в договоре субаренды N 95/1 от 20.10.2006 года.

Согласно ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет и прекращение заключенного в соответствие с ним договора субаренды. Письмом от 18.04.2007 года истец известил ответчика об отказе арендодателя продлить с ним договор аренды и прекращении в связи с этим договора субаренды с предложением освободить занимаемые помещения. Согласно акту приема-передачи от 20.04.2007 года нежилые помещения были сданы ответчиком истцу (т.1, л.д.56).

Учитывая, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял встречный иск ответчика о взыскании с арендодателя его затрат по ремонту, реконструкции помещений и стоимости установленного оборудования. Довод апелляционной жалобы об отсутствии однородности и взаимосвязанности встречных исковых требований с основным иском противоречит ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в установлении любых условий в договоре, не противоречащих закону.

Поскольку обязательство ответчика по возмещению истцу его затрат на произведенный ремонт, реконструкцию помещения и стоимость установленного оборудования при невозможности продления договора субаренды прямо предусмотрено договором, ответчик имел право заявить встречный иск, исходя из обязанности истца, которую он взял на себя при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что период пользования арендованными помещениями длился с 24.10.2005 года по 20.04.2007 года. В материалах дела имеются договоры субаренды, в которых содержатся условия об обязательствах истца о возмещении затрат и стоимости оборудования за весь период 2005-2007 года. Поэтому доводы истца о том, что право ответчика на возмещение его затрат по ремонту, реконструкции и установке оборудования в 2007 году утрачено, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего подтверждения затрат в материалах дела также не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Исходя из представленных в материалы дела документов и дополнительно представленных ответчиком в качестве подтверждения возражений на апелляционную жалобу, затраты ответчика на ремонт и реконструкцию помещений по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, дом 20 и установке оборудования в помещении, подтверждены. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при приемке нежилых помещений от субарендатора в акте от 20.04.2007 года истцом возражений об отсутствии ремонта или отсутствии оборудования в сдаваемых помещениях - возражений не заявлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008г. по делу N А40-63385/07-82-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский О.В.Савенков