Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/9753-08 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску о взыскании стоимости ремонтных работ, произведенных в арендованном помещении, суду необходимо проверить законность договора аренды, установить, был ли заключен договор субаренды с согласия арендодателя по договору аренды, исследовать вопрос о том, какие работы были проведены за период действия договора аренды и какова их стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/9753-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

ООО "Кей-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Московский ювелирный завод" о взыскании 547.200 руб. арендной платы за период с 01.02 по 20.04.2007.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании 2.410.617 руб. 34 коп. составляющих стоимость произведенного ремонта арендуемых помещений на основании п. 2.1.3 договора субаренды от 20.10.2006 N 95/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, первоначальный и встречный иск удовлетворены. С учетом зачета взаимных требований с ООО "Кей-Холдинг" в пользу ОАО "Московский ювелирный завод" взыскано 1.863.417 руб. 34 коп.

При этом суд исходил из того, что договор субаренды прекратил действие на основании ст. 618 ГК РФ. Суд взыскал арендную плату за указный период до возврата помещения арендодателю в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Суд удовлетворил встречный иск на основании п. 3.1.1 договора.

На указанные судебные акты ООО "Кей-Холдинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд нарушил нормы процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субаренды от 20.10.2006 N 95/1 нежилого помещения площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, дом 20 на срок с 24.10 до 31.12.2006.

Договор субаренды прекратил действие в соответствии со ст. 618 ГК РФ, так как срок действия договора аренды истек 31.12.2006 и арендодатель отказался от его продления.

Поскольку помещение было возвращено истцу 20.04.2007 суд на основании ст. 622 ГК РФ удовлетворил первоначальный иск.

Удовлетворяя встречный иск, суд сослался на то, что требование о взыскании стоимости проведенного ремонта и установленного оборудования основано по п. 2.1.3 договора субаренды от 20.10.2006 N 95/1.

Требования по первоначальному и встречному искам основаны на договоре субаренды и суду следовало проверить законность данного договора, однако суд не исследовал вопрос о том, был ли заключен договор субаренды с согласия арендодателя по договору аренды от 12.05.2004.

Суд взыскал стоимость ремонта и оборудования, произведенного арендатором за период фактического нахождения в указанном помещении с 24.10.2005.

Суд отклонил возражения ООО "Кей-Холдинг" о том, что работы выполнялись и затраты понесены ответчиком ни в рамках договора от 20.10.2006, ссылаясь на что из п. 2.1.3 договора аренды от 20.10.2006 N 95/1 не следует, что возмещению подлежит лишь затраты ответчика, понесенные после подписания данного договора.

Данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам в связи со следующим.

Требование по встречному иску заявлено о неисполнении ООО "Кей-Холдинг" обязательства, установленного п. 2.1.3 договора по возмещению затрат на проведенный ремонт, а не о возмещении стоимости неотделимых улучшений, как указал суд первой инстанции. Договор, по условиям которого заявлены требования, заключен 20.10.2006. Следовательно у ООО "Кей-Холдинг" возникла обязанность возместить затраты на ремонт, проведенный в период действия данного договора. Тем более, что ранее заключенный договор субаренды от 24.10.2005 N 95 признан судом незаключенным.

В связи с чем суд не в полной мере исследовал вопрос о том, какие работы были проведены за указанный период и какова их стоимость.

Учитывая изложенное решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А40-63385/07-82-580 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.