Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-6376/2008

г. Москва

03.07.2008 г.

N 09АП-6376/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2008 г.

Дело N А40-32349/07-152-199

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008

по делу N А40-32349/07-152-199 судьи Рогова А.Н.

по заявлению Федеральной таможенной службы (ФТС России)

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

третье лицо: "YR-KULJETUS OY "

о взыскании 50 000 долларов США.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Бородкина Л.М. по доверенности от 25.06.2008 N 15-46/08-61д

от ответчика: Подковко А.А. по доверенности от 31.03.2008

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) о взыскании 50 000 долларов США.

Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что перевозчиком является фирма "YR- Kuljetus Oy" в июле 2004 осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке МДП N JX 42390133 в Ногинскую таможню.

По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке N JX 42390133 грузы в Ногинскую таможню перевозчиком доставлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни по делу об административных правонарушениях N 10206000-1271/2004 перевозчик- фирма "YR- Kuljetus Oy" была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России за совершение административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

В соответствии со ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, применяемой в соответствии с п. 2 ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, при перевозке товаров в соответствии с международным таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечив сохранность товаров и средств таможенной идентификации.

В случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик согласно п. 1 ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с требованиями статьи 8 Конвенции МДП и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах установлено, что, когда наступает срок платежа сумм таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате, компетентные органы должны по мере возможности требовать уплаты этих сумм с лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению.

В соответствии со статьями 349-350 Таможенного кодекса Российской Федерации Выборгской таможней перевозчику- фирма "YR- Kuljetus Oy" было выставлено требование от 28.10.2004г. N 212 об уплате таможенных платежей в сумме 2 116 367,61 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 999 636,10 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 04.06.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Согласно системе МДП, установленной Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975, учрежденные национальные гарантийные объединения, признанные каждым из Договаривающихся государств, гарантируют таможенным органам данного государства уплату пошлин и сборов в случае незавершения операции МДП. Эти гарантии являются в каждом Договаривающемся государстве предметом договора, заключенного между признанным национальным объединением и таможенными органами соответствующего государства.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Таможенного кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Конвенции МДП между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и ГТК России 07.06.2004 было заключено соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.

Согласно подп.8 п.5.3 раздела 5 Справочника по Конвенции МДП 1975г. "Примеры оптимальной практики", сопоставление данных происходит именно в таможне въезда, а не в ГНИВЦ ФТС России, как утверждает ФТС России в апелляционной жалобе.

В силу п. 12.5 "Положения о порядке применения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975г.)", утвержденной Приказом ГТК России от 18.05.1994г. N 206 (ред. От 28.06.2002г.), книжка МДП.

Поскольку таможенные органы завершили операцию МДП по данной перевозке т.е. проверили документы при выезде перевозчика с таможенной территории РФ, сняли с контроля соответствующую операцию МДП и выпустили перевозчика с таможенной территории РФ), то в силу п.2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975г. они могут требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей только в случаях, если докажут, что прекращения операции МДП не произошло, либо свидетельство о прекращении операции МДП было получено обманным или противозаконным образом.

В соответствии с подп.2 п. 1 Соглашения о передаче соответствующих документов и информации, касающихся прекращения в таможенном органе назначения операции МДП и применения ГТК России и гарантийной системой МДП мер контроля и санкций к недобросовестным держателям книжек МДП от 04.12.2003г. (копия имеется в материалах дела) если прекращение операции МДП было подтверждено таможенным органом назначения, соответствующая операция МДП должна быть окончательно завершена в срок не позднее двух дней с момента истечения срока доставки товара в таможню назначения.

О признании таможенными органами надлежащего завершения вышеуказанной операции МДП свидетельствует также и то, что в нарушение указанного Соглашения от 04.12.2003г. ФТС России не были направлены Стандартные формы N 1 и N 2 по уведомлению АСМАП и МСАТ об отсутствии прекращения и завершения операции МДП.

В силу ст.1 Конвенции МДП, 1975г. прекращение операции МДП это дорожно-транспортное средство, состав транспортных средств или контейнер были предъявлены в таможне места назначения или выезда (промежуточной таможне) в целях их контроля вместе с грузом и относящейся к ним книжкой МДП.

Вместе с тем, понятие завершения ВТТ, закрепленное в ст. 92 ТК РФ, включает в себя, помимо регистрации транспортного средства в месте доставки и представления перевозчиком транзитной декларации, также и предъявление перевозчиком товаров таможенному органу назначения, выдачу таможенными органами перевозчику СЗВТТ и письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.

Недоказанность отсутствия прекращения операции МДП в силу п.2 ст. 10 Конвенции МДП 1975г. является самостоятельным основанием к отказу в иске ФТС совершенно независимо от того, доказано или не доказано отсутствие завершения ВТТ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями.

Суд 1 инстанции при принятии решения сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт отсутствия прекращения вышеуказанной операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о ее прекращении противозаконным или обманным образом по книжке МДП N JX 42390133, поскольку на корешке отрывного листа N 2 указанной книжки МДП имеются отметки: оттиск штампа и ЛНП, а также подпись должностного лица Ногинской таможни о прекращении операции МДП в таможне назначения, из текста постановления по делу об административном правонарушении N 10206000-1271/2004 следует, что в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки перемещаемых по указанной книжке МДП товаров, в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров, что в силу действующих нормативных актов ГТК РФ (ФТС России) является прямым документальным подтверждением факта надлежащего прекращения операции МДП по данной перевозке.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо таможни назначения о непоступлении товаров не может опровергнуть наличие соответствующих сведений в электронной базе, которые, свидетельствуют о признании самими таможенными органами факта надлежащего прекращения операции МДП.

ФТС России не представила доказательства получения свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом.

В силу положений ст.1, ст. 17, ст. 18. ст.21, ст.24, ст.25, ст.28, ст.42-бис и Приложения 1 к Конвенции МДП 1975г., а также Приказов ГТК РФ от 18.05.1994г. N 206, от 18.12.2003г. N1467 и от 26.12.2003г. N 1550 свидетельство о прекращении операции МДП оформляется путем заполнения граф 24-28 на отрывном листе N 2 книжки МДП, заполнения корешка отрывного листа N 2 и отделения его от книжки МДП, возвращения книжки МДП перевозчику и направления таможней назначения в таможню въезда/выезда специального сообщения, передаваемого электронной почтой и содержащего данные отрывного листа N 2 книжки МДП.

Довод заявителя жалобы о том, что подлинность отметок таможни назначения на корешке отрывного листа N 2 книжки МДП опровергается заключением эксперта ЦЭКТУ является необоснованным, поскольку результаты экспертизы не могут являться надлежащим доказательством, так как данная экспертиза была проведена с нарушением как норм гл. 36 ТК РФ, КоАП РФ о проведении экспертизы при проведении административного расследования, а также соответствующих норм АПК РФ.

Поскольку в силу п.2 ст.50 Конституции РФ и п. 3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, вышеуказанное заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Кроме того, вышеуказанное доказательство является в силу закона недопустимым доказательством, оно также не может быть признано и относимым доказательством, т.к. в материалы дела не представлены доказательства того, что экспериментальные образцы оттисков печатей и штампов, хранящиеся в картотеке ОКИ ЦЭКТУ и представленные на исследование, соответствуют оттискам печатей и штампов, которые использовались таможней назначения на дату доставки товаров, не изменялись и не заменялись впоследствии.

Вывод о неотносимости результатов такой экспертизы к предмету спора опровергается вступившими в законную силу решениями.

Довод истца о том, что завершение операции МДП происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможне назначения SAFETIR, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Спорная перевозка по системе МДП осуществлялась перевозчиком в 2004 г.

ФТС не представила доказательств того, что электронная система SAFETIR в 2004 г. включала в себя сведения о прекращении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в РФ, и что ее применение регламентировалось каким-либо нормативным актом ФТС, который бы связывал процедуру завершения операции МДП с наличием или отсутствием данных в электронной системе SAFETIR. Договор от 11.01.1996г. "О предоставлении информации о книжках МДП в соответствии с Рекомендацией Административного комитета Конвенции МДП от 20.10.1995г." таким нормативным актом не является.

Применение системы SAFETIR в силу приложения 10 к Конвенции МДП, 1975г. стало обязательным для стран-участниц с 2006 г.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении таможенным органом порядка, предусмотренного п.7 ст.8 Конвенции МДП 1975г., являющегося условием предъявления иска к гарантийном объединению, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975г. таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату. Данное положение является базовым принципом, на котором основывается гарантия, предоставленная международным гарантом. Пояснительной запиской к п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975г. предусмотрены минимальные меры по истребованию таможенных платежей с лиц, ответственных за их уплату: направление перевозчику уведомления о незавершении операции МДП и/или направление ему требования об уплате.

Конвенция МДП, 1975г. не регламентирует порядок направления требования об уплате держателю книжки МДП (перевозчику). В связи с чем, при решении этого вопроса следует руководствоваться нормами национального законодательства.

Кроме того, в нарушение п.п. 4 и 5 ст. 350 ТК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о получении перевозчиком требования об уплате таможенных платежей, либо доказательства уклонения представителя перевозчика от его получения, хотя очевидно, что неполученное требование об уплате не может быть исполнено обязанным лицом.

В материалы дела не представлен даже реестр почтовых отправлений требования об уплате перевозчику, подтверждающий сам факт отправки требования об уплате. В то же время, даже если бы реестр почтовых отправлений был представлен ФТС в материалы дела, он никаким образом не подтверждал бы факт получения требования об уплате перевозчиком, т.к. уведомление о вручении указанного документа в материалы дела не представлено. Это может означать, что требование направлялось либо по неправильному адресу, либо с другими ошибками, исключившими его получение перевозчиком.

Довод жалобы о достаточности представления доказательств направления перевозчику требования об уплате со ссылкой на пп.2 п.5.5 раздела 5 Конвенции МДП "Примеры оптимальной практики" необоснован в связи с тем, что указанный раздел Конвенции регулирует порядок предъявления требования об уплате, а не порядок судебного взыскания таможенным органом суммы гарантийных платежей с ассоциации.

Кроме того, требование об уплате было направлено перевозчику-иностранному юридическому лицу без апостилирования и вручения финскому перевозчику через уполномоченный орган в нарушение порядка, установленного как Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 г.), так и Договором между СССР и Финляндской республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Хельсинки, 11.08.1978г.).

Пояснительная записка к п.2 ст. 11 Конвенции МДП, 1975г. (в силу ст. 43 Конвенции МДП, 1975г. являющаяся общепринятым толкованием положений указанной Конвенции) предписывает таможенным органам в случае нарушения операции МДП не ограничиваться только направлением требования об уплате обязанному лицу, а также применять к нему иные меры по взысканию таможенных платежей. предусмотренные национальным таможенным законодательством.

Как следует из материалов дела, перевозчик - компания "YR-Kuljetus Oy" продолжала осуществлять перевозки по территории РФ после даты обнаружения 07.10.2004г. правонарушения как в 2004 г... так и впоследствии.

Претензий перевозчику со стороны таможенных органов предъявлено не было, что свидетельствует о несоблюдении таможенными органами как Конвенции МДП, 1975г., так и внутреннего таможенного законодательства РФ.

Более того, в соответствии с п.1 ст.38 Конвенции МДП 1975г. и комментарием к указанной норме, а также, принимая во внимание толкование Приложения 9 к Конвенции МДП, 1975г., таможенные органы вправе временно или окончательно отказывать в доступе, а также изымать выданное ранее разрешение на доступ к процедуре МДП всякому лицу, виновному в серьезном нарушении таможенных законов и правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.80 ТК РФ, а также п.38 Приказа ГТК РФ от 08.09.2003г. N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" ФТС вправе принимать решение о недопущении к внутреннему таможенному транзиту перевозчика или экспедитора, неоднократно не выполнивших обязательств по перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, что установлено вступившими в силу постановлениями о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела, если хотя бы одно из указанных постановлений не исполнено, либо таким перевозчиком или экспедитором не выполнена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст.90 ТК РФ.

Вместе с тем, фирма "YR-Kuljetus Oy" продолжала совершать перевозки по процедуре МДП по территории РФ после даты обнаружения совершения правонарушений, т.е. в нарушение указанных норм Конвенции МДП, 1975г. и национального законодательства в доступе к процедуре МДП и к ВТТ таможенными органами перевозчику отказано не было.

Таким образом, таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП, 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с лица, ответственного за уплату таможенных платежей, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении таможенным органом годичного срока на обращение в суд с настоящим иском является необоснованным, поскольку статья 11 Конвенции МДП, 1975г. не устанавливает порядок и сроки по принудительному исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ в постановлении от 11.12.2007г. по делу N 10341/04, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ответчика суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п.4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, закон, как следует из диспозиции п.4 ст.367 ГК РФ. однозначно понимает основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.

В данном случае этим основным обязательством является обязательство перевозчика (или иного лица) по уплате таможенных платежей в случае нарушений этими лицами норм таможенного законодательства РФ.

Таможенным органом пропущен годичный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжке МДП N JX 42390133.

Поскольку со дня направления требования об уплате перевозчику "YR-Kuljetus Oy" (требование N 212 со сроком исполнения до 11.11.2004г. датировано 28.10.2004г., дата его направления не известна, поскольку в материалы дела не представлен реестр почтовых отправлений) до дня обращения ФТС России с настоящим исковым заявлением в суд (22.06.2007г.) прошло более года, в силу п.4 ст.367 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законодательством основания для удовлетворения искового заявления ФТС России о взыскании с Ответчика суммы таможенных платежей.

Согласование сроков для выставления требований к гарантийному объединению, предусмотренных п.п.1 и 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975г., со сроками для принудительного взыскания сумм гарантийных платежей с ассоциации, предусмотренных национальным гражданским законодательством (п.4 ст.367 ГК РФ), в силу п.1 Приложения 9 к Конвенции МДП 1975г., должно производиться в письменных соглашениях между гарантийным объединением и таможенными органами страны-участницы Конвенции.

В данном случае, в Соглашении об обязательствах, заключенном ГТК РФ и АСМАП 07.06.2004г., срок действия поручительства, даваемого АСМАП на перевозку по каждой книжке МДП, не установлен, поэтому срок на принудительное взыскание должен регулироваться вышеуказанной нормой, содержащейся в п.4 ст.367 ГК РФ, т.е. один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-32349/07-152-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко