Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-1028/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-1028/2011

г. Москва

18 марта 2011 г.

Дело N А41-31425/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ИНН: 5029062739, ОГРН: 1025003524864): Боровая Е.В., по доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риада" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 по делу N А41-31425/10, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению Мытищинского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Риада" о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Риада" (далее - ООО "Риада", общество, заинтересованное лицо), предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в идее административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных Мытищинской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД УВД по Мытищинскому муниципальному району, установлено, что ООО "Риада", являющимся рекламораспространителем, при размещении рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, 0 км + 947 м (лево), допущено нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003: данная рекламная конструкция размещена в границах населенного пункта на расстоянии 20 м от пешеходного перехода, 12 м от остановки маршрутных транспортных средств, 24 м от светофорного объекта и 12 м от дорожного знака 1.23, 3.24.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворение заявленных требований прокурора суд первой инстанции мотивировал тем, что факт вменяемого обществу правонарушения подтверждается актом проверки соответствия размещения рекламных конструкции требованиям ГОСТа Р 52044-2003 на улично-дорожной сети Мытищинского муниципального района Московской области от 30.08.2010, приложенными к акту фотографиями, которые суд принимает в качестве доказательств, поскольку они выполнены уполномоченным должностным лицом, с указанием места фотосъемки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2010. Доказательств того, что у ООО "Риада" отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятие всех зависящих мер по их соблюдению, суду не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что по настоящему делу истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, при этом руководствуется тем, что правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, не является длящимся, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, характеризуется действиями по установке рекламной конструкции.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом требований ГОСТа 52044-2003 при установке рекламных конструкций являются недоказанными, представленные прокуратурой фотоснимки не позволяют достоверно установить место и время проведения фотосъемки и собственника рекламных щитов; выводы о нарушении обществом предельно допустимого расстояния при установке конструкций, сделанные судом первой инстанции на основании фотографий, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования, а также степень достоверности воспроизведения объекта, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что административным органом проводились замеры указанных в акте расстояний, отсутствуют указания на должностных лиц, проводивших замеры, на средства измерения, с помощью которых проводились замеры, не представлены паспорта указанных средств измерения, сертификаты, а также доказательства того, что применяемые средства измерения прошли метрологическую проверку. Также имеется ссылка на то, что административным органом площадь рекламного объявления не определялась, доказательств обратного административным органом не представлено.

Общество указывает, что акт проверки является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие надлежаще извещенных представителей общества и понятых, протокол осмотра в соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы заинтересованное лицо также отмечает, что административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, так как рекламные конструкции эксплуатировались на основании согласований соответствующих служб, следовательно, у общества не было оснований сомневаться в правомерности своих действий, а получение разрешения на установку рекламной конструкции свидетельствует о том, что общество принимало меры для соблюдения требований действующего законодательства. Кроме того, после проведения проверки обществу не выдавалось предписание о приведении рекламных конструкций в соответствие с требованиями ГОСТа, то есть у общества отсутствовала объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель прокуратуры не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения прокурора о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Прокурором представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В период с 23.08.2010 по 30.08.2010 прокуратурой совместно с Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мытищинскому муниципальному району проведена проверка соответствия размещения рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" на улично-дорожной сети Мытищинского муниципального района Московской области и соблюдения норм действующего законодательства при размещении рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, 0 км + 947 м (лево), владельцем которого является общество.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.08.2010, в котором зафиксировано, что указанная рекламная конструкция расположена на расстоянии 20 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (2), и дорожной разметкой 1.14.1 (л.д.28), чем нарушены требования п.п. 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений".

В ходе проверки осуществлена фотосъемка (л.д. 29).

По факту выявленного административного правонарушения, прокуратурой в присутствии генерального директора общества Рубина Д.В. принято постановление от 30.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 31-34).

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 названного Кодекса, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2009 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Порядок размещения рекламных конструкций регулируется техническим регламентом ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденным постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее ГОСТ Р 52044-2003) (л.д. 36-40).

В соответствии со статьей 1 ГОСТ Р 52044-2003, данный стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Пунктом 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 установлено расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров в зависимости от площади рекламного объявления (кв.м.) и разрешенной скорости движения на дороге (улице) (км/ч).

Согласно постановлению прокуратуры от 30.08.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении общество, являясь рекламораспространителем, разместило рекламную конструкцию по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, 0 км + 947 м (лево) в границах населенного пункта на расстоянии 20 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушены требования п.п. 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" и статьи 3 Федерального закона N 196-ФЗ.

Принадлежность обществу рекламной конструкции, размещенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, 0 км + 947 м (лево) подтверждается выданным администрацией Мытищинского муниципального района Московской области разрешением от 15.07.2008 N 51-000056 на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Мытищи, пересечение ул. Веры Волошиной и ул. Семашко, д.27, сроком действия до 14.07.2013 (л.д. 30).

Кроме того, принадлежность обществу рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, 0 км + 947 м (лево) также подтверждается картой (схемой) размещения рекламной конструкции, содержащейся в разрешении на установку рекламной конструкции от 15.07.2008 N 51-000056.

Факт получения обществом указанного разрешения на установку рекламной конструкции и размещение на основании данного разрешения рекламной конструкции обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь спорной рекламной конструкции не определена в связи с чем, не доказано нарушение обществом пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку площадь рекламной конструкции указана в разрешении на установку рекламной конструкции от 15.07.2008 N 51-000056 и составляет 36 кв.м.

Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 и таблице 1 расстояние от средств наружной рекламы (площадью свыше 18 кв.м) до дорожный знаков и светофоров составляет 100 кв.м.

При этом спорная рекламная конструкция размещена на расстоянии 20 м от пешеходного перехода, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Помимо этого из представленного в материалы дела паспорта рекламной конструкции N 50-000161 следует, что Управлением ГИБДД ГУВД по Московской области согласовано размещение рекламной конструкции при условии соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003, о чем имеется соответствующая печать.

При этом доказательств согласования Управлением ГИБДД ГУВД по Московской области установки обществом рекламной конструкции суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела письму государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" от 11.02.2011 N ИМ-714 пешеходный переход на ул. Веры Волошиной км 0+225 оборудован дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход". Определить время установки дорожных знаков не представляется возможным из-за давности лет. Разметка пешеходного перехода проводится каждый год (последняя - в августе 2010).

Светофорный объект на пересечении ул. Семашко и ул. Веры Волошиной км 0+998 был установлен в 1978 году. В 2008 году была проведена реконструкция данного светофорного объекта. Определить время установки дорожных знаков 1.23 "Дети" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" не представляется возможным из-за давности лет. Разметка пешеходного перехода проводится каждый год (последняя в августе 2010 года).

Таким образом, указанные в акте ограничительные знаки и светофоры были нанесены и установлены на момент установки заинтересованным лицом спорной рекламной конструкции.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актом проверки от 30.08.2010 и постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2010 подтвержден факт размещения обществом рекламной установки по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, 0 км + 947 м (лево) с нарушением требований технического регламента, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие указания на средства измерения, с помощью которых проводились замеры, не представлены паспорта указанных средств измерения, сертификаты, а также доказательства того, что применяемые средства измерения прошли метрологическую проверку, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении прокуратурой совместно с ОГИБДД УВД по Мытищинскому муниципальному району в период с 23.08.2010 по 30.08.2010 проверки соблюдения требований при размещении рекламных конструкций использовался курвиметр полевой КП-230-01, что подтверждается свидетельством о поверке от 30.10.2009 N 0177245, представленным в материалы дела.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 14.37 КоАП РФ, установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного суду не представлены.

Судом установлено, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 30.08.2010 является недопустимым доказательством, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Проверка соответствия размещении рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 на улично-дорожной сети Мытищинского муниципального района Московской области проведена прокуратурой совместно с ОГИБДД УВД по Мытищинскому муниципальному району в пределах своих полномочий с соблюдением требований КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела зафиксированы в акте проверки от 30.08.2010 (л.д. 28).

При этом административное правонарушение выявлено в ходе осмотра территории, являющейся общедоступной для неограниченного круга лица - место общественного пользования. Осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу - обществу в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, не проводился, в связи с чем отсутствовала необходимость извещения законного представителя общества о проведении осмотра, а также участия законного представителя общества и понятых при проведении названного осмотра.

Постановление от 30.08.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении принято прокуратурой в присутствии генерального директора общества Рубина Д.В. (л.д. 31-34). Акт проверки от 30.08.2010 и постановление от 30.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении вручены генеральному директору общества Рубину Д.В. 30.08.2010, что подтверждается уведомлением о получении документов от 30.08.2010 (л.д. 35).

Отсутствие предписания о приведении рекламных конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства не свидетельствует о нарушении прокуратурой порядка привлечения к административной ответственности и не освобождает общество от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не может являться длящимся, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из изложенного с учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, а моментом его выявления является день составления акта проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 30.08.2010. Решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Московской области 21.10.2010, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наложение на общество административного штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что общество обоснованно привлечено судом к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 по делу N А41-31425/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова