Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-3013/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-3013/2011

город Москва

17 марта 2011 г.

Дело N 09АП-3013/2011-ГК Дело N А40-108059/10-68-901

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания"

на решение от 28 декабря 2010 г. по делу N А40-108059/10-68-901

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.

по иску ЗАО "Телеком МТК"

к ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания"

о взыскании 496 302 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Телеком МТК" с иском к ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания" о взыскании 496 302 руб. 50 коп. задолженности по договору строительного подряда N 03/756/1 от 03.12.2007г.

Решением суда от 28 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований. ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что акт приемки КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, истцом, по мнению заявителя, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представители ЗАО "Телеком МТК" и ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 03/756/1 от 03.12.2007г., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно - монтажных работ по объекту: "Расширение телефонной сети г. Щелково Московской области на 1824 N N " в соответствии с условиями договора и проектно - сметной документацией, указанной в п.9.1 договора.

Истцом выполнены и сданы работы ответчику на сумму 496 302 руб. 50 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 14 от 27.12.2007г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 14 от 27.12.2007г., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истцом выставлен счет на оплату выполненных работ N 03/756/1 от 27.12.2007г. на сумму 496 302 руб. 50 коп., который ответчиком до настоящего времени не оплачен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ удовлетворены исковые требования истца.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение п.5.7 договора не представлена документация, не является основанием для отказа от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, поскольку ст. 746 ГК РФ и условия договора не связывают обязанность оплатить работы с предоставлением документации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт формы КС -2 и справка формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку и акт и справка скреплены печатью ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Истцом претензия направлена ответчику 25.06.2009г. за N 1071 (л.д.10), о получении претензии имеется отметка ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. по делу N А40-108059/10-68-901 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан