Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7354/2008

г. Москва

Дело N А40-16708/07-53-101

03 июля 2008 г.

N 09АП-7354/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Погагрин" и Муниципальное образование г. Трехгорный

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года,

принятое судьей Трено С.Б.

по делу N А40-16708/07-53-101

по иску Муниципального образования г. Трехгорный

к ЗАО "Потагрин", Правительство г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы

о признании доли, признании права требования

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков:

1. ЗАО "Потагрин" - Вострикова Н.В. по дов. от 20.02.2002 г. б/н, Высоковская И.П. по дов. от 20.02.2008 г. б/н

2. Правительство г. Москвы - Овалдюк Г.Т. по дов. от 30.06.2008 г. N 4-47-5947/8-2, Столярова Т.В. по дов. от 18.07.2007 г. N 4-47-11593/7

3. Департамент имущества г. Москвы - Столярова Т.В. по дов. от 18.07.2007 г. N Д-07/4573

УСТАНОВИЛ

Муниципальное образование г. Трехгорный обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании за Муниципальным образованием город Трехгорный доли в размере 100% в инвестировании реконструкции здания по адресу: г. Москва, Большой Овчинниковский пер., дом 26, стр. 5 (бывший адрес ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 4); признании за муниципальным образованием город Трехгорный права требования доли в размере 50% в объекте инвестирования реконструкции здания по адресу: г. Москва, Большой Овчинниковский пер., дом 26, стр. 5 (бывший адрес ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 4).

В обосновании исковых требований истец указал, что в нарушении условий договора от 29.05.2000 г. N 43/00-УКС ответчик ЗАО "Потагрин" не выполнил принятые на себя обязательства после завершения реконструкции объекта передать в собственность истцу долю в размере 50% от коллективной собственности в реконструированном здании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 г. названное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установить фактические правоотношения истца и ЗАО "Потагрин" с учетом положений законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность, выяснить наличие встречных обязательств у ответчика (ответчиков) в вязи со 100%-ным финансированием истцом инвестиционного проекта, предложить сторонам обсудить вопрос о возможности урегулирования спора и прекращения его путем заключения мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела суд определениями от 27.02.2008 г., 17.03.2008 г. предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Стороны мирового соглашения не заключили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-16708/07-53-101 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО "Потагрин" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения слова: "Таким образом, у истца как у соинвестора по договору соинвестирования N 43/00-УКС от 29.05.00., может возникнуть право требовать от инвестора (ЗАО "Потагрин") передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций". В остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерен указанный ввод суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 г. по делу N А40-68568/05-53-603 договор соинвестировния от 29.05.2000 г. N 43/00-УКС признан ничтожной сделкой.

Истец, не согласившись с принятым решением, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в свою очередь, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, указанных в Постановлении ФАС МО от 10.12.2007 г., а также суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассматривал требования, не заявленные истцом, а именно - истцом не заявлялись требования о признании права собственности на объект инвестирования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "Потагрин" отказался от апелляционной жалобы по настоящему делу.

Представители ответчиков - Правительства г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы не возражали от заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы судом проверены, ходатайство приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ ЗАО "Потагрин" от апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 49, 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе прекратил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "Потагрин" возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения.

Представители ответчиков Правительства г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы Муниципального образования г. Трехгорный, письменные отзывы не представили. В судебном заседании пояснили, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца на сегодняшний момент право требования от инвестора - ЗАО "Потагрин" передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, так как у ЗАО "Потагрин" пока нет право собственности на какую-нибудь определенную часть в спорном объекте инвестиций.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине не получения истцом апелляционной жалобы ЗАО "Потагрин", других заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-16708/07-53-101, учитывая следующее.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.99. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно статье 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством г. Москвы и АОЗТ "Потагрин" (правопреемником которого является ответчик ЗАО "Потагрин") был заключен инвестиционный контракт от 28.12.1994 г. N 2-359/р-1 (далее- Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания на площадке по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 4 ( в дальнейшем произошло изменение адреса - Б. Овчинниковский пер., д. 26, стр. 5), с целью создания жилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

Указанный контракт был заключен во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 13.09.1994 г. N 774 "О программе капитального ремонта, реконструкции и строительства зданий в центре г. Москвы 1994-1997 гг."

По условиям Контракта ЗАО "Потагрин" обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту. С момента полного выполнения Правительством Москвы и ЗАО "Потагрин" своих обязательств по Контракту объект становится долевой собственностью.

Окончанием этапа и контракта в целом является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Раздел долевой собственности производится в соотношении: Правительство Москвы - 50 % общей жилой и нежилой площади объекта, ЗАО "Потагрин" - 50 % общейжилой и нежилой площади объекта. Оформление имущественных прав сторон на объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.3. Контракта, после выполнения сторонами обязательств по Контракту производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым ответчики Правительство Москвы и ЗАО "Потагрин" получают по 50 % площади инвестиционного объекта.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 6944-р от 31.12.2002 г. законченный реконструкцией жилой дом с офисными помещениями по адресу ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 4 введен в эксплуатацию, однако, в настоящее время окончательный акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, раздел долевой собственности не произведен, оформление итоговых документов по распределению долей происходит между Правительством Москвы и ЗАО "Потагрин" (подписан только Протокол предварительного распределения площадей).

Из смысла статьи 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что допускается осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, также и привлеченных средств.

В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредственно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование).

Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав по совместному распоряжению таким объектом.

В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Потагрин" (инвестор) заключило с Администрацией г. Трехгорный (заказчиком) договор от 29.05.2000 г. N 43/00-УКС, предметом которого являются взаимоотношения сторон по долевому участию в финансировании реконструкции и вводу в эксплуатацию с передачей доли заказчика в собственность в размере 50% от коллективной собственности дольщиков по жилому дому; согласно п. 1.3 договора в качестве доли в собственность заказчику определяется доля в размере 50% от коллективной собственности в доме.

Поскольку у истца как у соинвестора по договору соинвестирования от 29.05.2000 г. N 43/00-УКС, может возникнуть право требовать от инвестора (ЗАО "Потагрин") передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект, а в настоящее время ответчику ЗАО "Потагрин" не принадлежит право собственности на какую-либо определенную часть в вышеназванном объекте инвестиций и ответчики Правительство Москвы, Департамент имущества г. Москвы не являются инвесторами по контракту, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.10.2006 г. N А40-68568/05-53-603 договор от 29.05.2000 г. N43/00-УКС признан ничтожным, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в результате чего суд правомерно отказал истцу в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ЗАО "Потагрин" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-16708/07-53-101.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Потагрин" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-16708/07-53-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г. Трехгорный - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования г. Трехгорный в доход федерального 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова