Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-7354/2008

г. Москва

Дело N А40-16708/07-53-101

21 октября 2008 г.

N 09АП-12676/2008-ГК N 09АП-14119/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципальное образование г. Трехгорный

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года,

принятое судьей Трено С.Б.

по делу N А40-16708/07-53-101

по иску Муниципального образования г. Трехгорный

к ЗАО "Потагрин", Правительство г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы

о признании доли, признании права требования

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков:

1. ЗАО "Потагрин" - Вострикова Н.В. по дов. от 20.02.2002 г. б/н, Высоковская И.П. по дов. от 20.02.2008 г. б/н

2. Правительство г. Москвы - Столярова Т.В. по дов. от 17.07.2007 г. N 4-47-9650/8

3. Департамент имущества г. Москвы - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное образование г. Трехгорный обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании за Муниципальным образованием город Трехгорный доли в размере 100% в инвестировании реконструкции здания по адресу: г. Москва, Большой Овчинниковский пер., дом 26, стр. 5 (бывший адрес ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 4); признании за муниципальным образованием город Трехгорный права требования доли в размере 50% в объекте инвестирования реконструкции здания по адресу: г. Москва, Большой Овчинниковский пер., дом 26, стр. 5 (бывший адрес ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 4).

В обосновании исковых требований истец указал, что в нарушении условий договора от 29.05.2000 г. N 43/00-УКС ответчик ЗАО "Потагрин" не выполнил принятые на себя обязательства после завершения реконструкции объекта передать в собственность истцу долю в размере 50% от коллективной собственности в реконструированном здании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 г. названное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установить фактические правоотношения истца и ЗАО "Потагрин" с учетом положений законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность, выяснить наличие встречных обязательств у ответчика (ответчиков) в вязи со 100%-ным финансированием истцом инвестиционного проекта, предложить сторонам обсудить вопрос о возможности урегулирования спора и прекращения его путем заключения мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела суд определениями от 27.02.2008 г., 17.03.2008 г. предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Стороны мирового соглашения не заключили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-16708/07-53-101 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 г. принят отказ от апелляционной жалобы ЗАО "Потагрин", производство по апелляционной жалобе прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-16708/07-53-101 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципальное образование г. Трехгорный - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2008 г. указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменено, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее лица, ее поджавшим, выносится определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая указания ФАС МО, заново рассматривает апелляционные жалобы ЗАО "Погагрин" и Муниципальное образование г. Трехгорный на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-16708/07-53-101.

В апелляционной жалобе ЗАО "Потагрин" просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения слова: "Таким образом, у истца как у соинвестора по договору соинвестирования N 43/00-УКС от 29.05.00., может возникнуть право требовать от инвестора (ЗАО "Потагрин") передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций". В остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерен указанный ввод суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 г. по делу N А40-68568/05-53-603 договор соинвестировния от 29.05.2000 г. N 43/00-УКС признан ничтожной сделкой.

Муниципальное образование г. Трехгорный, не согласившись с принятым решением, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в свою очередь, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, указанных в Постановлении ФАС МО от 10.12.2007 г., а также суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассматривал требования, не заявленные истцом, а именно - истцом не заявлялись требования о признании права собственности на объект инвестирования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "Потагрин" отказался от апелляционной жалобы по настоящему делу, отказ который был принят арбитражным апелляционным судом и производство по апелляционной жалобе прекращено на основании статей 46, 184, частью 1 статьи 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было вынесено отдельное определение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "Потагрин" возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика - Правительства г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы Муниципального образования г. Трехгорный, письменный отзыв не представил. В судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца на сегодняшний момент право требования от инвестора - ЗАО "Потагрин" передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, так как у ЗАО "Потагрин" пока нет право собственности на какую-нибудь определенную часть в спорном объекте инвестиций.

Представитель истца и представитель ответчика - Департамент имущества г. Москвы, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, учитывая указания ФАС МО, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-16708/07-53-101, учитывая следующее.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.99. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно статье 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством г. Москвы и АОЗТ "Потагрин" (правопреемником которого является ответчик ЗАО "Потагрин") был заключен инвестиционный контракт от 28.12.1994 г. N 2-359/р-1 (далее- Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания на площадке по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 4 ( в дальнейшем произошло изменение адреса - Б. Овчинниковский пер., д. 26, стр. 5), с целью создания жилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

Указанный контракт был заключен во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 13.09.1994 г. N 774 "О программе капитального ремонта, реконструкции и строительства зданий в центре г. Москвы 1994-1997 гг."

По условиям Контракта ЗАО "Потагрин" обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту. С момента полного выполнения Правительством Москвы и ЗАО "Потагрин" своих обязательств по Контракту объект становится долевой собственностью.

Окончанием этапа и контракта в целом является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Раздел долевой собственности производится в соотношении: Правительство Москвы - 50 % общей жилой и нежилой площади объекта, ЗАО "Потагрин" - 50 % общейжилой и нежилой площади объекта. Оформление имущественных прав сторон на объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.3. Контракта, после выполнения сторонами обязательств по Контракту производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым ответчики Правительство Москвы и ЗАО "Потагрин" получают по 50 % площади инвестиционного объекта.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 6944-р от 31.12.2002 г. законченный реконструкцией жилой дом с офисными помещениями по адресу ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 4 введен в эксплуатацию, однако, в настоящее время окончательный акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, раздел долевой собственности не произведен, оформление итоговых документов по распределению долей происходит между Правительством Москвы и ЗАО "Потагрин" (подписан только Протокол предварительного распределения площадей).

Из смысла статьи 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что допускается осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, также и привлеченных средств.

В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредственно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование).

Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав по совместному распоряжению таким объектом.

В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Потагрин" (инвестор) заключило с Администрацией г. Трехгорный (заказчиком) договор от 29.05.2000 г. N 43/00-УКС, предметом которого являются взаимоотношения сторон по долевому участию в финансировании реконструкции и вводу в эксплуатацию с передачей доли заказчика в собственность в размере 50% от коллективной собственности дольщиков по жилому дому; согласно п. 1.3 договора в качестве доли в собственность заказчику определяется доля в размере 50% от коллективной собственности в доме.

Поскольку у истца как у соинвестора по договору соинвестирования от 29.05.2000 г. N 43/00-УКС, может возникнуть право требовать от инвестора (ЗАО "Потагрин") передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект, а в настоящее время ответчику ЗАО "Потагрин" не принадлежит право собственности на какую-либо определенную часть в вышеназванном объекте инвестиций и ответчики Правительство Москвы, Департамент имущества г. Москвы не являются инвесторами по контракту, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.10.2006 г. N А40-68568/05-53-603 договор от 29.05.2000 г. N43/00-УКС признан ничтожным, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в результате чего суд правомерно отказал истцу в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-16708/07-53-101.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-16708/07-53-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г. Трехгорный - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования г. Трехгорный в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк