Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-9033/2007

город Москва

N А40-10335/07-12-92

03 июля 2008 г.

N 09АП-6412/2008-АК N 09АП-6452/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Судей: Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Красноярской таможни и Сибирской оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008г. по делу N А40-10335/07-12-92 судьи Чадова А.С.

по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт"

к 1) Красноярской таможне; 2) Сибирской оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления, решения

при участии:

от заявителя: Грушенков К.Н. по дов. от 06.02.2008г.

от ответчиков: от 1: Петрова О.А. по дов. от 30.07.2007г.

от 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Транс Логистик Консалт" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Красноярской таможни (далее таможенный орган) от 28.11.2006г. N 10606000-162/2006 о привлечении акционерного общества к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и решения Сибирской оперативной таможни от 12.02.2007 г. N 10600/2ю/3А.

Решением от 21.04.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основание привлечения заявителя к ответственности и нарушен порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением таможенный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, поскольку телеграмма о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении вручена секретарю акционерного общества.

В апелляционной жалобе Сибирская оперативная таможня просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что порядок привлечения акционерного общества к ответственности не нарушен.

В отзыве акционерное общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Полагает, что таможенным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель Красноярской таможни доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, также поддержал жалобу Сибирской оперативной таможни. Сослался на то, что 19.10.2007г. генеральному директору Романову М.П. по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1, направлена телеграмма о необходимости прибытия 25.10.2006 для участия в составлении протокола по делу об АП N 1060600-162/2006. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении в Красноярской таможне имелись доказательства уведомления законного представителя о дате и времени составления протокола. Указал, что заявителем были заявлены недостоверные сведения о наименовании описании и коде товара, что повлияло на уплату таможенных платежей.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу и письменных объяснениях. Заявитель сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и его объективной стороны. Указал на процессуальные нарушения, указав, что общество находится по адресу Земляной Вал, 2/50, стр. 3, то есть о времени и месте составления протокола общество было извещено ненадлежащим образом. Сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и его объективной стороны. Указал, что факт принятия таможенным органом решения о классификации товара в иной отличной от заявленной декларантом позиции, не может служить основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности. Указал, что гр. Никишова работала в ЗАО "Транс Логистик Консалт" и работает по настоящий момент.

В судебное заседание не явился представитель Сибирской оперативной таможни, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005г. между ООО "МАТиК" и ЗАО "Транс Логистик Консалт" был заключён договор N 07/768 на оказание услуг таможенного брокера при таможенном оформлении поставляемых ООО "МАТиК" товаров за пределы Российской Федерации.

04.04.2006г акционерное общество, во исполнение указанного договора подало в таможенный орган временную периодическую декларацию (далее ВПД) N 10606060/040706/0006348 для таможенного оформления в режиме экспорта в Китай товара, графа 31 ВПД, изделия из чёрных металлов столбы ограждений, подпорки неокрашенные, ТУ 9693-008-4698-2600-2004, назначение - использование в качестве столбов ограждения в различных отраслях народного хозяйства в количестве 1 575 000 кг. В графе 33 ВПД акционерным обществом был заявлен код товара N 7326909700 ТН ВЭД России.

В результате проверки указанной ВПД и документов приложенных к ней таможенным органом было установлено, что декларированный по ВПД товар, исходя из его характеристик, должен указываться в графе 31 ВПД как лом чёрных металлов, соответственно наименование данного товара - фрагментированные обрезки бывших в употреблении железнодорожных рельсов.

На основании проведенной проверки Сибирским таможенным управлением 15.08.2006г было принято решение о классификации указанного товара в подсубпозиции 7204 49 1000 ТН ВЭД.

Усмотрев в действиях акционерного общества признаки административного правонарушения, таможенный орган, пришел к выводу, что заявителем было допущено административное правонарушение.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении, и вынесения постановление от 28.11.2006г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 634 886,48 руб.

Указанное постановление было обжаловано акционерным обществом в вышестоящий таможенный орган и решением N 10600/2ю/3А от 12.02.2007г. постановление от 28.11.2006г. N 10606000-162/2006, оставлено без изменения.

В силу ч.1 ст.202 и ч.1 ст.207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в том же порядке, что и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, т.е. в данном случае в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет решение в полном объеме.

Делая вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность, предусмотренная ч.2 ст.16.2 КоАП РФ наступает за недостоверное заявление сведений необходимых для принятия решения об их выпуске, помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взыскание таможенных платежей.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст.14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.123 ТК РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органом.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с п.2 ст.39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного регулирования и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли РФ.

В соответствии с п.п.4, 3 ст.124 ТК РФ классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД относится к сведениям о товаре, заявляемым в таможенной декларации.

В силу п.2 ст.132 ТК РФ заявление указанных сведений является обязательным условием для принятия таможенной декларации.

Как указано в п.п.1-3 ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров и не допускать таможенное оформление товара на основании ГТД, содержащей неверный код ТН ВЭД.

Код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товаров или помещения его под определенный таможенный режим по смыслу ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу ч.2 ст.16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган не представил иных доказательств заявления обществом в ГТД недостоверных сведений о товарах, не совпадающих с указанными в договоре, сертификатах, инвойсах и других, представленных таможенному органу документах, напротив материалы административно дела свидетельствуют о заявлении в полном объеме сведений о наименовании товара, его количественных и качественных характеристиках, свойствах и целевом назначении.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г. N 12133/03, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу Пояснений к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности подготовленных ГТК России, в товарную позицию 7204 включаются отходы и лом черных металлов. Отходы и лом обычно используются для извлечения металла путем их переплава или для производства химических продуктов.

Однако в данную товарную позицию не включаются изделия, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций или приспособлены для других целей; также не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла. Таким образом, в данную товарную позицию не включаются, например, стальные конструкции, пригодные для использования после замены изношенных частей; изношенные трамвайные рельсы, которые можно использовать как рудничные стойки или переделать в другие изделия путем вторичной прокатки; стальные напильники, пригодные для повторного использования после очистки и правки.

Из материалов дела видно, что рельсы были переработаны методом, защищенным патентом декларировались как столбы огорождения, подпорки.

Кроме того, из заключения эксперта от 23.03.2007г. N 0-767-07 видно, что исследуемый товар представляет собой фрагментированные отрезки железнодорожных рельсов, полученные частичной поперечной газовой резкой, продольной плазменной резкой, фрагментацией с использованием пресс-штампа и молота. Экспертом сделан вывод, что не определены конструктивные различия в зависимости от способа применения фрагментированных обрезков рельс. Эксперт указал, что ни один ГОСТ не предполагает наличие на готовых изделиях дефектов в виде износа, коррозии металла, сколов деформаций которые могут вызвать травму. Сделан вывод, что представленные отрезки рельсов не соответствуют ГОСТ Р 50979-96 "Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения".

Оценивая выводы эксперта, апелляционный суд исходил из следующего.

Внешнеэкономическим контрактом от 20.02.2006г. заключенным между ООО "МАТ и К" и китайской компанией "Чжен Хуа" предусмотрена продажа изделий из черных металлов, согласно спецификации. Дополнительным соглашением от 03.04.2006г. утверждена спецификация к контракту в следующей редакции: Изделия из черных металлов. Столбы огорождения, подпорки всех форм по ТУ 9693-008-46982600-2004 (неокрашенные).

Апелляционный суд полагает, что изготовитель вправе принимать технические условия на производимую им продукцию, в данном случае столбы огорождения, подпорки всех форм.

Что же касается сколов и деформаций продукции, то в соответствии с упомянутым контрактом все споры и разногласия решаются путем переговоров или в арбитражном суде, но в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поставках в Китай некачественной продукции.

Апелляционный суд считает неверным вывод эксперта, сравнившего вывозимый товар с ГОСТом Р 50970-96, поскольку из материалов дела видно, что вывозились столбы огорождения, которые к дорожному движению не имели никакого отношения.

Таким образом, факт недостоверного описания акционерным обществом в графе 31 ВПД N 10606060/040706/0006348 товаров таможенным органом не доказан.

В соответствии с ч.5 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Вместе с тем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Таможенный орган установив, что по адресу: г.Москва, ул.Земляной вал, д.2/5 стр.3 акционерное общество не находится, посылал телеграммы по адресу: г.Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1.

Так телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была получена секретарем акционерного общества Никишовой 19.10.2006г.

Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получена секретарем акционерного общества Никишовой 10.11.2006г.

В судебно заседании представитель заявителя пояснил, что Никишова работала и работает в акционерном обществе секретарем.

В данном случае неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного решения.

При таких обстоятельствах подлежит признанию незаконным и решение Сибирской оперативной таможни от 12.02.2007г. N 10600/2ю/3А.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционные жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008г. по делу N А40-10335/07-12-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова И.Б.Цымбаренко