Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2008 г. N КА-А40/9508-08-п-1,2 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что указание в таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2008 г. N КА-А40/9508-08-п-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

ЗАО "Транс Логистик Консалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Красноярской таможни от 28 ноября 2006 года N 10606000-162/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и решения Сибирской оперативной таможни от 12 февраля 2007 года N 10600/2ю/3А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и решение таможенных органов признаны незаконными, поскольку указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 года, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражные суды, в нарушение требований статьи 210 АПК РФ, не проверили в полном объеме законность и обоснованность оспариваемых постановления, решения таможенных органов относительно совершенного заявителем правонарушения, выразившееся кроме неверного указания кода также в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании и описании товара, а также полно и объективно не исследовали доводы ответчиков по данному вопросу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, однако таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения и порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

В кассационных жалобах Сибирская оперативная таможня и Красноярская таможня, излагая обстоятельства дела, просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенные органы утверждают, что вина ЗАО "Транс Логистик Консалт" в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании товара и его классифицированном коде по ТН ВЭД, доказана. Оспариваемые постановление и решение приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представители Красноярской таможни и Сибирской оперативной таможни поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ЗАО "Транс Логистик Консалт" возражал против их удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 8 декабря 2005 года между ООО "МАТиК" и ЗАО "Транс Логистик Консалт" был заключен договор N 07/768 на оказание услуг таможенного брокера при таможенном оформлении поставляемых ООО "МАТиК" товаров за пределы Российской Федерации.

4 апреля 2006 года ЗАО "Транс Логистик Консалт", во исполнение указанного договора подало в таможенный орган временную периодическую декларацию (далее - ВПД) N 10606060/040706/0006348 для таможенного оформления в режиме экспорта в Китай товара, графа 31 ВПД, изделия из черных металлов столбы ограждений, подпорки неокрашенные, ТУ 9693-008-4698-2600-2004, назначение - использование в качестве столбов ограждения в различных отраслях народного хозяйства в количестве 1575000 кг. В графе 33 ВПД заявителем был заявлен код товара N 7326 90 9700 ТН ВЭД России.

В результате проверки указанной ВПД и документов приложенных к ней таможенным органом было установлено, что декларированный по ВПД товар, исходя из его характеристик, должен указываться в графе 31 ВПД как лом черных металлов, соответственно наименование данного товара - фрагментированные обрезки бывших в употреблении железнодорожных рельсов.

На основании проведенной проверки Сибирским таможенным управлением 15 августа 2006 года было принято решение о классификации указанного товара в подсубпозиции 7204 49 1000 ТН ВЭД.

Оспариваемым постановлением Красноярской таможни от 28 ноября 2006 года N 10606000-162/2006, оставленным без изменения решением Сибирской оперативной таможни от 12 февраля 2007 года N 10600/2ю/3А, ЗАО "Транс Логистик Консалт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за действия, выразившиеся в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании товара и его классификационном коде по ТН ВЭД России, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 634886,48 рублей.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции согласился с правомерностью выводов таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании товара и его классификационном коде по ТН ВЭД России.

Между тем признавая незаконным оспариваемые постановление и решение, суд первой инстанции указал о нарушении таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении ЗАО "Транс Логистик Консалт" или его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Повторно рассматривая данное дело, арбитражный суд апелляционной инстанции, полно и объективно исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта от 23 марта 2007 года N 0-767-07, правильно применив положения части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ТК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

При этом апелляционный суд, во исполнение указания суда кассационной инстанции, правомерно установил, что таможенный орган не представил доказательств заявления ЗАО "Транс Логистик Консалт" в ГТД недостоверных сведений о товарах, не совпадающих с указанными в договоре, сертификатах, инвойсах и других, представленных таможенному органу документах. Напротив сведения о наименовании товара, его количественных и качественных характеристиках, свойствах и целевом назначении указаны заявителем в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, приходя к таким выводам, что в силу Пояснений к ТН ВЭД России, подготовленных ГТК России, в товарную позицию 7204 включаются отходы и лом черных металлов. Отходы и лом обычно используются для извлечения металла путем их переплава или для производства химических продуктов.

Однако в данную товарную позицию не включаются изделия, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций или приспособлены для других целей; также не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла.

Таким образом, в данную товарную позицию не включаются, например, стальные конструкции, пригодные для использования после замены изношенных частей; изношенные трамвайные рельсы, которые можно использовать как рудничные стойки или переделать в другие изделия путем вторичной прокатки; стальные напильники, пригодные для повторного использования после очистки и правки.

Из материалов дела видно, что рельсы были переработаны методом, защищенным патентом декларировались как столбы огорождения, подпорки.

Из заключения эксперта от 23 марта 2007 года N 0-767-07 следует, что исследуемый товар представляет собой фрагментированные отрезки железнодорожных рельсов, полученные частичной поперечной газовой резкой, продольной плазменной резкой, фрагментацией с использованием пресс-штампа и молота. Экспертом сделан вывод, что не определены конструктивные различия в зависимости от способа применения фрагментированных обрезков рельс.

Кроме этого внешнеэкономическим контрактом от 20 февраля 2006 года, заключенным между ООО "МАТиК" и китайской компанией "Чжен Хуа" предусмотрена продажа изделий из черных металлов, согласно спецификации. Дополнительным соглашением от 3 апреля 2006 года утверждена спецификация к контракту в следующей редакции: Изделия из черных металлов. Столбы огорождения, подпорки всех форм по ТУ 9693-008-46982600-2004 (неокрашенные).

Таким образом, факт недостоверного описания заявителем в графе 31 ВПД N 10606060/040706/0006348 товаров таможенным органом не доказан.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ оспариваемые постановление и решение, вопреки выводам суда первой инстанции, также правомерно пришел к выводу о соблюдении таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд правильно исходил из того, что таможенный орган установив, что по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 2/5 стр. 3 заявитель не находится, посылал телеграммы по адресу. г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1.

Так телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была получена секретарем ЗАО "Транс Логистик Консалт" Н. 19 октября 2006 года.

Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получена секретарем ЗАО "Транс Логистик Консалт" Н. 10 ноября 2006 года.

В судебном заседании представитель ЗАО "Транс Логистик Консалт" пояснил, что Н. работала и работает в ЗАО "Транс Логистик Консалт" секретарем.

В связи с этим ЗАО "Транс Логистик Консалт" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу N А40-10335/07-12-92 оставить без изменения, а кассационные жалобы Красноярской таможни и Сибирской оперативной таможни без удовлетворения.