Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-7310/2008

г. Москва

Дело N А40-4514/08-93-33

04 июля 2008 г.

N 09АП-7310/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АвиаКонсалитнг-Авиагарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2008 года,

принятое судьей Осиповой М.В.

по делу N А40-4514/08-93-33

по иску ООО "АвиаКонсалитнг-Авиагарант"

к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

о взыскании 16.021.187 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Глушенкова Н.С. по дов. от 16.09.2005г. N 1.27-3709; Белоусова .А. по дов. от 14.12.2007 г.; Ретунская Е.О. по дов. от 23.06.2008 г. N 01.27-4586

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о взыскании 16.021.187 руб. 26 коп. неустойки по договору от 21.02.2005 г. N ГКП-0002/05.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты работ, что в соответствии с пунктом 5.2 договора обязывает ответчика оплатить неустойку в размере 1,2% от стоимости среднемесячной Калькуляции расходов на выполнение работ по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов (ВС) гражданской авиации (далее ПСОП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2008 года по делу N А40-4514/08-93-33 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, что привело суд к нарушению норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки не подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами, поскольку неустойка, предусмотренная договором от 21.02.2005 г., который является Приложением N 1 к Генеральному соглашению, на которое ссылались выставленные истцом акты. Указанное приложение дополняет и развивает положения Генерального соглашения и является его неотъемлемой частью в силу п. 2.1.1 Соглашения и ст. 1 договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что факт просрочки ответчиком платежей доказан, так как суду представлены акты приема-сдачи выполненных работ по поисково-спасательному обеспечению полетов и актами выполненных работ по тренировке ППЛС на самолете Ан-26 от 18.06.2005 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что часть Справок не относится к указанному в договоре эксплуатанту (АНО АТСК "Беркут") не является обоснованным, поскольку пунктом 3.2.13 договора передусмотрено право истца на привлечение в качестве эксплуатантов третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки истцом не подтвержден, и представленные истцом доказательства не отвечают признакам относительности и допустимости доказательств по настоящему делу. Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2008 года по делу N А40-4514/08-93-33.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, поскольку представленные доказательства не являются относимыми по рассматриваемому предмету спора, в связи с чем, размер неустойки и период ее начисления истцом не доказан.

Арбитражный апелляционный признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.02.2005 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) было заключено Генеральное соглашение N ГПК-0001/05 по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации (ПСОП).

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора N ГКП-0002/05 от 21.02.2005 года, заказчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате указанных выше работ в соответствии с согласованными подписанными актами приема-передачи выполненных работ (услуг) в объеме согласованной стоимости.

Оплата работ по ПСОП осуществляется в течение 15 дней с момента получения подтверждения начальника центра (службы) ОВД аэропорта базирования дежурного ВС о выполнении работ (услуг).

Из пункта 5.2 Договора N РКП 0002/05 следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1.2% от стоимости среднемесячной калькуляции расходов на выполнение работ (услуг) по ПСОП за каждый день просрочки.

Как усматривается из условий договора N ГКП-0002/05 и дополнительного соглашения N1 от 28.04.2008г. к нему, положенных в основание иска, они регулируют взаимоотношения между заказчиком, исполнителем и экаплуатантом - АНО Авиационный технический спортивный клуб "Беркут".

Однако, представленные в качестве доказательств большая часть справок о выполненных работах не относится к указанному в договоре эксплуатанту.

Более того, часть актов приема-сдачи выполненных работ по поисково-спасательному обеспечению содержат ссылку на генеральное соглашение N ГКП-0001/05 от 21.02.2005г. и другие дополнительные соглашения к нему.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что часть Справок и Актов, представленных истцом в материалы дела, являются неотносимыми доказательствами по спору.

Поскольку в представленных истцом актах не содержится ссылок на конкретные договоры и дополнительные соглашения, а в оригиналах актов, представленных ответчиком, отсутствуют ссылки на договор и конкретную дату составления акта арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные акты также не могут быть признаны судом достаточными и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований рассматривать их в качестве относимых доказательств по заявленному спору, в результате чего, размер неустойки и период ее начисления не подтвержден надлежащими доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции предоставлении ненадлежащих и относимых доказательств размера неустойки, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в размер неустойки истец также включил услуги, оказанные по программе подготовки летного состава (ППЛС), по воздушной учебной тренировке РСПБ (региональная поисково-спасательная база), перебазированию воздушных судов (ВС), полетам по учебной тревоге с целью проверки готовности к авиационно-спасательным работам, полетам по воздушной тренировке к осенне-зимнему периоду, тогда как предметом договора от 21.02.2005 г. N ГКП 0002/05 являлись работы по поисково-спасательному обеспечению полетов для выполнения заказчиком функций по аэронавигационному обслуживанию в части поисково-спасательных работ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что факт просрочки платежей подтверждается представленными актами приема-сдачи работ, поскольку истцом представлены не оригиналы документов, а копии, к тому же данные, изложенные в копиях, не соответствуют оригиналам документов, находящихся у ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.2.13 договора, по которой истец мог привлекать любое лицо в качестве эксплуатантов, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку, исходя из буквального толкования данного пункта договора, следует, что привлечение других эксплуатантов возможно только в случае необходимости.

Истцом не представлено доказательств причин, по которым возникла необходимость привлекать в качестве эксплуатантов третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2008 года по делу N А40-4514/08-93-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвиаКонсалитнг-Авиагарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова