Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2008 г. N КГ-А40/9437-08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер неустойки и период ее начисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2008 г. N КГ-А40/9437-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о взыскании 16.021.187 руб. 26 коп. неустойки по договору от 21.02.2005 N ГКП-0002/05.

В обосновании исковых требований истец указал, что нарушение ответчиком сроков оплаты работ обязывает ответчика оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, в размере 1,2% от стоимости среднемесячной калькуляции расходов на выполнение работ по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов (ВС) гражданской авиации (далее ПСОП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неправомерность вывода судов о том, что размер неустойки не подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами. По мнению истца, факт просрочки ответчиком платежей доказан, так как суду представлены акты приема-сдачи выполненных работ по ПСОП и акты выполненных работ по программе подготовки летного состава (далее ППЛС) на самолете Ан-26 от 18.06.2005.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 21.02.2005 между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) было заключено Генеральное соглашение N ГПК-0001/05 по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации (ПСОП).

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора N ГКП-0002/05 от 21.02.2005 года, заказчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате указанных выше работ в соответствии с согласованными подписанными актами приема-передачи выполненных работ (услуг) в объеме согласованной стоимости.

Оплата работ по ПСОП осуществляется в течение 15 дней с момента получения подтверждения начальника центра (службы) ОВД аэропорта базирования дежурного ВС о выполнении работ (услуг).

Из пункта 5.2 Договора N ГКП 0002/05 следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1.2% от стоимости среднемесячной калькуляции расходов на выполнение работ (услуг) по ПСОП за каждый день просрочки.

Судом установлено также, что договор N ГКП-0002/05 и дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2008 к нему регулируют взаимоотношения между заказчиком, исполнителем и эксплуатантом - АНО Авиационный технический спортивный клуб "Беркут".

Разрешая спор, суды установили, что большая часть справок о выполненных работах, представленных в качестве доказательств, не относится к указанному в договоре эксплуатанту.

Кроме того, как установлено судом, часть актов приема-сдачи выполненных работ по поисково-спасательному обеспечению содержат ссылку на генеральное соглашение N ГКП-0001/05 от 21.02.2005 и дополнительные соглашения к нему.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В этой связи суды правомерно указали на то, что часть справок и актов, представленных истцом в материалы дела, являются неотносимыми доказательствами по спору.

Также, установив, что в представленных истцом актах не содержится ссылок на конкретные договоры и дополнительные соглашения, а в оригиналах актов, представленных ответчиком, отсутствуют ссылки на договор и конкретную дату составления акта, суды сделали обоснованный вывод о том, что данные акты также не могут быть признаны судом достаточными и достоверными доказательствами по делу, а размер неустойки и период ее начисления не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, поскольку представленные доказательства не являются относимыми по рассматриваемому предмету спора, в связи с чем, размер неустойки и период ее начисления истцом не доказан.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом полного и всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 5 мая 2008 г. по делу N А40-4514/08-93-33 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 июля 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.