Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-7560/2008

г. Москва

04.07.2008

N 09АП-7560/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2008

Дело N А40-21022/08-152-208

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

при участии:

от заявителя: Вершинина И.А. по доверенности от 21.01.2008, паспорт 45 05 200440;

от заинтересованного лица: Кондратьев Н.Ю. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение N ТО 077057;

от стороны исполнительного производства: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП по г.Москве Кондратьева Н.Ю.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-21022/08-152-208 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ЗАО "Ремстройтрест"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве

Кондратьеву Н.Ю.

сторона исполнительного производства: ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ЗАО "Ремстройтрест" о признании незаконными постановления от 11.04.2008 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Кондратьевым Н.Ю., и действий судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением оспариваемого постановления.

В обоснование принятого решения суд указал на незаконность оспариваемых действий и постановления судебного пристава. Суд пришел к выводу о том, что указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения не соответствует п.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в нарушение п.3 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес заявителя не была направлена копия исполнительного документа, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не нарушает положения п.12 ст.30 "Об исполнительном производстве" и не затрагивает права и законные интересы должника, поскольку меры принудительного исполнения к должнику не применялись. Считает, что ненаправление должнику копии исполнительного листа также не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что судом в нарушение п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ не рассмотрена возможность признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным лишь в части установления сроков для добровольного исполнения, поскольку признание постановления недействительным полностью грубо нарушает права взыскателя, а также положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по которым судебный пристав-исполнитель обязан при поступлении к нему листа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ЗАО "Ремстройтрест" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что к оспариваемому постановлению не была приложена копия исполнительного листа, а само постановление получено Обществом за пределами установленного в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права должника. Представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-21039/06-69-165 выдан исполнительный лист N 645680 о взыскании с ЗАО "Ремстройтрест" в пользу ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 277 150 руб., расходов по уплате арбитражного сбора - 20 899,38 руб., расходов по госпошлине - 1 000-руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Кондратьевым Н.Ю. 11.04.2008 возбуждено исполнении исполнительное производство N 28755/60/7/2008, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.8).

Полагая, что названное постановление, а также действия судебного пристава по вынесению постановления не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, ЗАО "Ремстройтрест" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемых постановления и действий судебного пристава, как несоответствующих нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающих права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, постановлением от 11.04.2008 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен трехдневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, при этом указанное постановление получено должником по почте 18.04.2008.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о допущенной описке при указании в постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции как документально неподтвержденное.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает положения п.12 ст.30 "Об исполнительном производстве" и не затрагивает прав и законных интересов должника, поскольку меры принудительного исполнения к должнику не применялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ЗАО "Ремстройтрест" было незаконно лишено возможности добровольно исполнить исполнительный документ в установленный в оспариваемом постановлении срок, а именно с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что неисполнение в установленный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рассматриваемом случае может повлечь незаконное применение мер принудительного исполнения, а также взыскание с ЗАО "Ремстройтрест" исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ненаправление должнику копии исполнительного листа не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность направления судебным приставом-исполнителем для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии соответствующего исполнительного документа установлена п.3 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ненаправление должнику копии исполнительного листа следует рассматривать как обстоятельство, влияющее на оценку законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В обоснование свой позиции судебный пристав-исполнитель ссылается на нарушение судом п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, так как, по его мнению, судом не рассмотрена возможность признания оспариваемого постановления недействительным лишь в части установления сроков для добровольного исполнения.

Указанный довод является необоснованным. По смыслу ч.1 ст.198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие условия при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Необходимо отметить, что закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления, либо об исправлении описки в постановлении, однако данным правом судебный пристав-исполнитель своевременно не воспользовался, о чем свидетельствует представленная заявителем суду апелляционной инстанции копия постановления об исправлении описки в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа без исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 06.05.2008.

Между тем, постановление об исправлении описки и постановление об окончании исполнительного производства в суд первой инстанции сторонами не представлялись, в связи с чем указанные документы не влияют на выводы суда о незаконности оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках исполнительного производства N 28755/60/7/2008 заявителем уплачены соответствующие денежные суммы согласно представленным платежным поручениям от 14.05.2008 N N 414, 416, 418.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-21022/08-152-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова