Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-6029/2008

г. Москва

Дело N А40-1255/08-90-5

"02" июля 2008 г.

N 09АП-6029/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой и Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-1255/08-90-5, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению_ ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 17.12.2007 г. N 08-15/911,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.Я. Марук по дов. от 23.10.2007 N 1264,

от заинтересованного лица - А.П. Свершкова по дов. от 08.04.2008 N 02-14/24462, Б.Х. Хуснутдинова по дов. от 08.04.2008 N 02-14/24444,

УСТАНОВИЛ

Решением от 31.03.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Промсвязьбанк" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Промсвязьбанк" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007г. Инспекцией ФНС N 26 по г. Москве направлен в адрес ОАО "Промсвязьбанк" запрос о предоставлении информации по операциям и счетам ООО "ГРГ-Стройтехнологии". По мнению налогового органа, указанный запрос получен заявителем 24.07.2007г. В связи с не предоставлением в пятидневный срок по мотивированному запросу налогового органа справки по операциям и счетам ООО "ГРГ-Стройтехнологии" Инспекцией вынесено решение 17.12.2007 г. N 08-15/911 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

Заявитель отрицает факт получения 24.07.07 запроса из Инспекции и ссылается на получение инкассовых поручения с реестром переданных на инкассо расчетных документов, а также решение инспекции от 17.07.07 N 425 о взыскании налогов с ЗАО "Молния". Данные документы направлялись в банк с уведомлением о вручении, на котором была проставлена подпись уполномоченного сотрудника банка о получении. Иных документов, помимо инкассовых поручений, реестра переданных на инкассо расчетных документов и решения о взыскании налогов, в почтовом конверте не имелось, что подтверждается конвертом и реестром и не оспаривается налоговым органом.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа, истребованы доказательства направления налоговым органом в адрес заявителя в рассматриваемый период двух заказных писем. Почтовый орган письмом от 05.06.2008г. б/н сообщил, что в адрес заявителя налоговым органом направлены два заказных письма N 8325 и N 8453, которые 24.07.2007г. вручены представителю заявителя Сивохину В.В.

Однако данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о направлении налоговым органом 16.07.2007г. в адрес ОАО "Промсвязьбанк" запроса о предоставлении информации по операциям и счетам ООО "ГРГ-Стройтехнологии". В судебное заседание представитель Инспекции представил для обозрения только одно подлинное уведомление о вручении почтового отправления от 24.07.2007г. При этом указанное уведомление однозначно не свидетельствует о вручении заявителю упомянутого требования, а не инкассовых поручений о взыскании налогов с ЗАО "Молния", как указывает ОАО "Промсвязьбанк". Заверенные почтовым органом описи вложения в упомянутые письма отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о доказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-1255/08-90-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова