Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7329/2008

г. Москва

Дело N А40-68617/07-50-586

07 июля 2008 г.

N 09АП-7329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-68617/07-50-586, принятое судьей Васильевой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лобаз-М" к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (третьи лица - Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы) о признании права собственности,

при участии представителей:

истца - Миненко А.А. (по доверенности от 12.02.2008 без номера), Капсамуна Е.Н. (руководитель, приказ от 21.06.2006 N 1);

ответчика - извещен, представитель не явился;

третьих лиц:

Департамента имущества города Москвы - Хворостяновой Ю.Л. (по доверенности от 18.05.2007 N Д-07/3923);

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещено, представители не явились;

Департамент земельных ресурсов города Москвы - Туренковой М.А. (по доверенности от 29.12.2007 N 3-И-3330/7; до перерыва; после перерыва представитель не явился),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лобаз-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - ответчик) с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности истца на здание общей площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 210, строение 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент имущества), Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Москомзем).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец и его правопредшественник с 1990 года добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом как своим собственным.

С этим решением не согласился Департамент имущества, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено лишь то, что владеть зданием истец мог начать с 1999 года, в более ранний период факт владения им не доказан, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущества доводы жалобы поддержал.

Ответчик, УФРС по Москве, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Представитель Москомзема присоединился к правовой позиции представителя Департамента имущества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на названный объект в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), утверждая, что с 12.12.1990 (с учетом срока владения имуществом арендным предприятием "Магазин N 105" Мосхозторга Советского района) использует это здание открыто и непрерывно для размещения сотрудников, владеет им, провел в здание электричество, телефонную связь, оплачивает расходы по вывозу мусора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234).

При этом в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Апелляционная инстанция считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт непрерывного владения спорным зданием в течение установленных законом сроков.

Ссылки истца на договор о предоставлении земельного участка от 11.11.1986 N 343 отклоняются.

Как видно из указанного договора земельный участок по нему выделялся для строительства сборно-разборных помещений под торговлю, а не для эксплуатации спорного здания, являющегося, по утверждению истца, капитальным сооружением.

Вывод суда первой инстанции о том, что на выделенном по договору 1996 года участке находилось и здание, право собственности на которое просит признать за ним истец, основан исключительно на утверждениях самого истца и не подтвержден ни одним из имеющихся в деле доказательств. План передаваемого в пользование в 1996 году земельного участка суду не представлен.

Истец также указывает на то, что здание находилось во владении его правопредшественника - арендного предприятия "Магазин N 105" Советского района с момента его создания (с 12.12.1990).

Между тем, документально и этот довод никак не обоснован. Ни одного доказательства, которое подтверждало бы данный факт, в деле не имеется.

При этом документы бюро технической инвентаризации не содержат сведений о времени постройки здания, что не позволяет достоверно установить даже сам факт наличия здания в натуре на конец 1990 года.

Не являются состоятельными применительно к заявленным по настоящему делу требованиям и ссылки истца на то, что он телефонизировал спорное здание и провел в него электричество, осуществлял иные расходы, связанные с эксплуатацией.

Во-первых, самый ранний из представленных расчетных и платежных документов - счет-фактура от 31.12.1999, выписан менее десяти лет назад.

Во-вторых, квалифицировать собранные истом документы, как имеющие хоть какое-то отношение к спорному зданию, невозможно. Документы, подтверждающие подачу электроэнергии именно в спорное здание, его телефонизацию и т.п. суду не были представлены, при этом одним из строений по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 210, истец владеет на праве собственности и приобрел его в процессе приватизации. Установить, что энергия, связь, услуги относятся не к зданию, собственником которого является истец, а к спорному имуществу - нельзя.

По указанной причине не принимается как надлежащее доказательство письмо ОАО "МГТС" от 21.02.2008 N 08-08/471, согласно которому в 1993 году был оформлен договор оказания услуг связи для здания по адресу: Варшавское шоссе, дом 210. Из письма не усматривается, что телефонизировано спорное, а не иное - уже принадлежащее истцу как собственнику - помещение.

В любом случае, даже если принять во внимание данное письмо, на момент обращения в суд и на день вынесения решения срок приобретательной давности (начинающий течь не ранее истечения срока исковой давности по иску об истребовании имущества) еще не истек.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Даже если исходить из минимального (годичного) срока исковой давности, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, истец по настоящему делу должен доказать факт владения спорным имуществом с 27.12.1991.

Суд апелляционной инстанций считает, что таких доказательств истцом не представлено; оснований полагать, что на момент предъявления иска истек срок, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Это исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-68617/07-50-586 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лобаз-М" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева