Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/9076-08 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что не истек срок, предусмотренный законом, для обращения с подобным иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/9076-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лобаз-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности истца на здание общей площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 210, строение 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением суда от 28.04.2008 г. по делу N А40-68617/07-50-586 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что не истек срок, предусмотренный законом, для обращения истца с иском о признании за ним права собственности на названный объект в силу приобретательной давности.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Лобаз-М" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что постановление не соответствует фактическим материалам дела, поскольку судом не учтен тот факт, что ООО "Лобаз-М" владеет имуществом со дня регистрации.

Кроме того, заявитель полагает, что ООО "Лобаз-М" и его правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владели нежилым строением в течении более чем 15 лет после истечения срока исковой давности.

В заседании суда заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы.

Ответчик - Префектура ЮЗАО г. Москвы и третье лицо - УФРС по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на названный объект в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), утверждая, что с 12.12.1990 (с учетом срока владения имуществом арендным предприятием "Магазин N 105" Мосхозторга Советского района) использует это здание открыто и непрерывно для размещения сотрудников, владеет им, провел в здание электричество, телефонную связь, оплачивает расходы по вывозу мусора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено материалами дела, истцом не доказан факт непрерывного владения спорным зданием в течение установленных законом сроков.

В заседании суда представитель истца сообщил, что здание находилось во владении его правопредшественника - арендного предприятия "Магазин N 105" Советского района с момента его создания (с 12.12.1990 года), однако данный довод ничем документально подтвержден не был.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор о создании арендного предприятия принята быть не может, поскольку данный договор также не подтверждает факта владения зданием правопредшественником истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт постройки здания в 1990 году.

Имеются лишь документы, датированные 1996 годом, из которых усматривается, что в 1992 года существовало здание по адресу: г. Москва, ул. Заводская, 2, стр. 1 (в настоящее время город Москва, Варшавское шоссе, дом 210, строение 1).

Кроме того, в материалах дела имеются письма МосгорБТИ, из которых усматривается, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу город Москва, Варшавское шоссе, дом 210, строение 2, числиться учтенным только с 1996 года.

Доводы заявителя о телефонизации спорного нежилого строения также не являются документально подтвержденными.

По адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 210 располагаются и другие строения.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что самый ранний из платежных документов датирован 31.12.1999 г.

Правомерно судом апелляционной инстанции отклонен и довод заявителя о том, что письмо ОАО "МГТС" от 21.02.2008 N 08-08/471 подтверждает оформление в 1993 году договора оказания услуг связи для одного здания, поскольку с 1993 года не истек срок приобретательной давности, начинающий течь не ранее истечения срока исковой давности по иску об истребовании имущества.

Аналогичная позиция содержится и в определении ВАС РФ N 4770/08 от 14.04.2008 г.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Лобаз-М" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 г. по делу N А40-68617/07-50-586 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лобаз-М" - без удовлетворения.