Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-6515/2008

г. Москва

Дело N А40-425/08-27-7

01 июля 2008 г.

N 09АП-6515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2008 г.

по делу N А40-425/08-27-7

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к Московской специализированной коллегии адвокатов

о взыскании 10 857 277, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - С.В. Пшеничников (доверенность N 322 от 04.12.2007 г.)

от ответчика Е.В.Чурносова (доверенность N 7-Д от 14.02.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Московской коллегии адвокатов о взыскании 10 857 277, 68 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 26.03.2006 г.

Решением суда г. Москвы от 16 апреля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора от 26.03.2006 г. обязательств.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16 апреля 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что услуги по договору не были оказаны ответчиком лично.

Представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт надлежащего исполнения договора, так как отсутствуют акты об оказанных услугах.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены решения от 16 апреля 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 договора от 22 марта 2006 года филиал N 4 в лице адвоката Рафаловича Д.Г. принял на себя обязательства в течение не более четырех месяцев с момента подписания настоящего соглашения осуществлять полное юридическое обслуживание истца, в том числе: дача юридических консультаций членам коллектива по всем отраслям права, разъяснений действующего законодательства руководству и должностным лицам, служебным лицам; дача им правовых рекомендаций с тем, чтобы не допускалось нарушений законов, иных нормативных актов; оформление претензионно-исковых документов особой сложности и работа с ними; периодический анализ соблюдения нормативных актов в учреждении согласно указаниям руководителя; оказание правовой помощи в разработке инструктивных положений об обязанностях и правах сотрудников, договоров о материальной ответственности и других локальных актов нормативного характера; правовой защите предприятия от незаконных притязаний должностных лиц, органов власти, других предприятий государственного управления и от граждан. (ст.779 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 22 июня 2006 года срок действия договора продлен по 22 июня 2007 г. (ст.425 ГК РФ).

06 марта 2007 г. истец письмом N 2142/07 отказался от исполнения договора на юридическое обслуживание от 22 марта 2006 г.

Письмом от 13.04.07 г. N 3751/07 истец потребовал от ответчика вернуть все доверенности, выданные ответчику в рамках договора на юридическое обслуживание, и заявил о неоказании ответчиком услуг по договору от 22.03.2006г. в течение длительного времени.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ввиду неоказания им услуг, приняв в качестве доказательств юридического обслуживания истца договор на оказание консультационных услуг договор от 23 марта 2006 г. между АК "Эндели Лимитед" по вопросам налогового, бухгалтерского законодательства, отчет АК "Эндели Лимитед", договор об ипотеке, договор поручительства между истцом и Рафаловичем Д.Г., платежные документы, приказы о направлении адвоката в командировку в г.Москву, командировочные удостоверения с отметкой банка, что указывает на выполнение обязательств по договору адвокатом Рафаловичем Д.Г.

По смыслу ст.779 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Суждение истца о необходимости составления актов приемки оказанных услуг не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку нормы Гл. 39 ГК РФ обязательность составления подобных актов не устанавливают, договор от 22 марта 2006 г. указаний на их необходимость так же не содержит.

Более того, специфика юридического обслуживания не предполагает создания какого-либо овеществленного результата, подлежащего обследованию и принятию по акту в физическом смысле.

Ссылка на нарушение ответчиком ст.780 ГК РФ в части неоказания услуг лично, не может служить основанием для отмены решения, так как действия ответчика по привлечению к исполнению принятых на себя обязательств Акционерной компании "Эндели Лимитед" путем заключения с последней договора от 23 марта 2006 г. на оказание юридических услуг были письменно одобрены самим истцом выдачей директору Санкт-Петербургского филиала АК "Эндели Лимитед" Цымбалу Сергею Владимировичу поручения решать вопросы, связанные с исполнением договора о юридическом обслуживании от 22.03.2006 г., в подтверждение данного обстоятельства в дело представлено письмо истца от 21.04.2006 N 4325/06.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие стороны отношений, суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2008 г. по делу N А40-425/08-27-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В.Попов А.И.Трубицын